Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-2598/12 по делу N А56-66936/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-2598/12 по делу N А56-66936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Константинова П.Ю. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" генерального директора Мазовецкого Р.С. (приказ от 05.08.2010 N 57), от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Голиковой Ю.С. (доверенность от 28.09.2011 N 1055), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" Зиновьева А.Ю. (доверенность от 29.08.2011 N 307-139-829\8) и Ляпина А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 307-139-04/8),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-66936/2010,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", место нахождения: 129337, Москва, Ярославское шоссе, дом 26, основной государственный регистрационный номер 1027700575044 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера Г, основной государственный регистрационный номер 1037821112471 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 890 055,98 руб. задолженности по договору от 26.04.2010 N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ (далее - Договор), 201 823,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 512,66 руб. судебных расходов.

Общество предъявило Университету встречный иск о расторжении Договора и взыскании 435 686,72 руб. неустойки.

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, место нахождения: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Курортный проспект, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1072300010991 (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с Общества в пользу Университета взыскано 3 890 055,98 руб. задолженности, 91 281,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и ГК "Олимпстрой" ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов имеющимся в нем доказательствам просят отменить названные решение и постановление. При этом Общество просит принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, а ГК "Олимпстрой" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, оно в установленный Договором срок направило Университету мотивированный отказ от приемки работ; Университет не доказал факт надлежащего выполнения работ по Договору, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность оплатить выполненные работы; Университет допустил существенное нарушение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

ГК "Олимпстрой" в жалобе обращает внимание на то, что вывод судов о принятии Обществом результатов работ по Договору не соответствует обстоятельствам дела; заключение экспертизы содержит существенные противоречия и не является доказательством надлежащего выполнения работ по Договору; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве Университет просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебном заседании 26.04.2012 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10.05.2012.

В судебном заседании представители Общества и ГК "Олимпстрой" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Университета возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГК "Олимпстрой" и Общество 23.12.2008 заключили договор N 02-05/1-684, по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс инжиниринговых работ (услуг) по объектам XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2012 года в городе Сочи, а ГК "Олимпстрой" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Во исполнение договора N 02-05/1-684 Общество (заказчик) заключило с Университетом Договор, по которому Университет (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием разработать регламенты мероприятий по мониторингу строительства инженерной защиты на территории Имеретинской низменности и укрепления береговой полосы вдоль Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи, а Общество - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 890 055,98 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента его подписания по 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки комплект документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае, если заказчик не согласует документацию и не передаст ее исполнителю или не представит мотивированный отказ от согласования документации в установленный срок, такая документация и работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 40 календарных дней признается существенным нарушением Договора, что дает заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Университет, ссылаясь на то, что Общество не подписало акт сдачи-приемки от 26.04.2010, не направило мотивированного отказа от его подписания, не оплатило выполненные работы, а также не удовлетворило претензию от 22.09.2010 N 307-08-904/8, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и взыскании неустойки, указав, что работы по Договору им не приняты из-за неустраненных недостатков и не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске Обществу и удовлетворили иск Университета, признав спорные работы выполненными и переданными заказчику.

В обоснование этого вывода суды указали, что Общество, получив 21.05.2010 акт сдачи-приемки работ от 26.04.2010 по форме КС-2, в установленный Договором срок (10 рабочих дней после получения документации) не представило Университету мотивированного отказа от приемки работ.

Однако суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку имеющемуся в деле письму генерального директора Общества от 10.06.2010 N 305, направленному в адрес Университета, с указанием на возврат полученного акта сдачи-приемки работ акта и необходимость устранения замечаний. На этом письме проставлены дата - 15.06.2010 и входящий номер - 09/08 (т.д.2, л. 83).

Также из переписки сторон видно, что в дальнейшем Университет пытался передать работы после устранения замечаний (письма от 26.08.2010, от 08.10.2010).

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, выполненные по Договору, были предъявлены Обществом ГК "Олимпстрой", которая отказалась от их приемки из-за имеющихся недостатков этих работ.

Таким образом, ко времени разрешения спора суды располагали документальными подтверждениями наличия у сторон спора по качеству выполненных работ.

При таком положении пропуск Обществом установленного Договором срока на представление отказа от приемки работ не является основанием для безусловного вывода о том, что спорные работы выполнены, переданы и подлежат оплате.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 18.04.2011 суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу с целью установления объема и качества работ, выполненных по Договору.

Из заключения экспертизы от 30.06.2011, проведенной учреждением Северо-Западного регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук, видно, что результат части работ, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания, на экспертизу не представлен. На невыполнение этих же работ ссылалось Общество в ходе судебного разбирательства.

Между тем эксперт сделал вывод о том, что результат работ по Договору (разработка регламентов проведения геотехнического мониторинга за консолидацией грунтов основания объектов инженерной защиты и гидрогеологического мониторинга территории) достигнут без выполнения этой части работ.

Оценив названное заключение экспертизы, суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате.

При этом суды необоснованно не учли следующее.

Объем и состав работ по Договору определен в согласованном сторонами техническом задании.

В пункте 10 (задача работ) указанного задания указаны следующие работы:

- анализ и сбор исходных данных для расчетно-аналитического прогнозирования консолидации грунтов основания объектов инженерной защиты и разработки технических условий;

- определение состава и объема работ геотехнического мониторинга за консолидацией грунтов основания;

- определение состава и объема работ гидрогеологического мониторинга.

Пунктом 11 технического задания (состав работ) предусмотрены следующие работы:

11.1 анализ имеющейся проектно-изыскательской документации по 1 этапу - инженерная защита территории Имеритинской низменности и ливневая канализация;

11.2 анализ проектно-изыскательской документации по 2 этапу - инженерная защита территории Имеритинской низменности. Берегоукрепление;

11.3 определение состава и объема работ геодезических наблюдений;

11.4 разработка регламента геотехнического мониторинга за консолидацией грунтов основания объектов инженерной защиты;

11.5 определение состава и объема работ геофизических наблюдений;

11.6 разработка регламента гидрогеологического мониторинга.

Из объяснений эксперта Кубасовой М.А. в судебном заседании 10.10.2011 следует, что такой вид работ, как анализ и сбор данных, предусмотренный пунктами 10 и 11 технического задания, не выполнен потому, что техническое задание в этой части не конкретизировано, и Университет не знал, "что именно хочет проанализировать ответчик".

Суды приняли во внимание объяснение эксперта и сделали вывод об отсутствии вины Университета в невыполнении части работ.

Однако в материалах дела нет сведений о том, что Университет, приступив к выполнению работ по Договору, ссылался на неясность технического задания и в соответствии со статьей 716 ГК РФ предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме в установленный срок.

Без должного внимания судами оставлен довод Общества и ГК "Олимпстрой" о том, что сложность инженерно-геологических и гидрогеологических условий, геотехническая категория объектов проектирования могла быть учтена в регламентах только при условии выполнения работ, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания.

При этом представляется обоснованным довод апелляционной и кассационной жалоб о том, что судами не устранены противоречия в выводах эксперта.

Так, в заключении от 30.06.2011 эксперт делает итоговый вывод о недостаточности материалов для ответов на вопросы, поставленные судом.

Между тем в этом же заключении эксперт указывает на то, что разработанные регламенты являются регламентами мониторинга конкретного объекта, в которых учтены все основные факторы - сложность инженерно-геологических и гидрогеологических условий, геотехническая категория объектов проектирования.

Кроме того, пункт 11 технического задания, помимо работ по проведению анализа, содержит иные виды работ (разработка регламента геотехнического мониторинга за консолидацией грунтов основания объектов инженерной защиты, определение состава и объема работ геофизических наблюдений, разработка регламента гидрогеологического мониторинга).

Из заключения эксперта следует, что результат данных работ Университет также не представил.

С учетом изложенного вывод судов о надлежащем выполнении работ по Договору противоречит материалам дела и нуждается в дополнительной проверке.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все доказательства, относящиеся к предмету и основаниям исков, дать им надлежащую оценку, установить объем работ, согласованных сторонами по Договору в техническом задании и фактически выполненных Университетом к сроку, указанному в Договоре; дать оценку доводам Общества о том, что условиями Договора предусмотрено составление регламентов с использованием не только имеющихся нормативных документов, но и результатов исследования Университетом грунтов территории строительства объекта; разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-66936/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Яковец