Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-695/12 по делу N А56-67100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67100/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (переименованное в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 42, литера А, ОГРН 1057812489888 (далее - Общество), о взыскании 388 463 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 134 937 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2011 и постановление от 01.11.2011, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязанностей по контракту. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2008 N 1/08 к государственному контракту от 05.05.2008 N 98/08, на основании которого подрядчик произвел дополнительные работы. Таким образом, подрядчик не мог выполнить работы в установленный контрактом срок (к 13.07.2008), поскольку проведение работ по дополнительному соглашению было согласовано лишь 22.08.2008.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.05.2008 N 98/08 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик в установленный срок по заданию заказчика выполняет работы, связанные с ремонтом фасадов по адресам: ул. Фурштатская, д. 45 и ул. Фурштатская, д. 47.

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ по каждому объекту в отдельности. Сторонами были подписаны календарные планы выполнения работ по каждому объекту.

Пунктом 2.3 установлено, что стороны вправе по взаимному соглашению изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, в том числе в случае обнаружения неучтенных технической документацией работ (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 5 802 367 руб. Также установлена стоимость работ по каждому объекту с учетом НДС ул. Фурштатская, 45 - 2 067 879 руб., ул. Фурштатская, д. 47 - 3 734 488 руб.,

Согласно пунктам 2.4, 6.3 Контракта датой окончания работ является дата подписания акта приемочной комиссией. При этом передача объектов в эксплуатацию заказчику подтверждается актами о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ.

Акт по объекту, расположенному по ул. Фурштатская, д. 45, подписан 30.09.2008.

Учреждение направило подрядчику претензию от 01.12.2008 N 2312923 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Общество претензию в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, установив период просрочки с 15.07.2008 по 29.09.2008, то есть 77 дней. Соответственно неустойка составила 134 937 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

При этом апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением от 22.08.2008 N 1/08 к Контракту (далее - Соглашение), срок исполнения обязательств по выполнению работ по ул. Фурштатская, 45 изменен не был.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что работы по монтажу кронштейнов под балконы были приняты по отдельному акту о приемке выполненных работ от 01.10.2008 N 15, тогда как работы по спорному объекту приняты от ответчика 30.09.2008 согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада.

С данным выводом податель жалобы не согласен. Общество указывает, что спорный объект принят в эксплуатацию актом о приемке от 30.09.2008, в соответствии с разделом 6 Контракта.

Кроме того, Общество считает необоснованным применение апелляционным судом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дополнительные работы не обнаружены подрядчиком, а выполнены для полноценного функционирования объекта по соглашению сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Соглашением сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Других доказательств изменения сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, как и доказательств своевременного выполнения работ. Более того, Общество не отрицает допущенную просрочку, ссылаясь на отсутствие своей вины.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 7.1.1 Контракта предусмотрена неустойка за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным взыскание с Общества неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-67100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова