Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2949/12 по делу N А56-43326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр АТР-Сайгон" Толоконникова А.А. (доверенность от 01.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 27.12.2011 N 35420-42),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр АТР-Сайгон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-43326/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр АТР-Сайгон", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 19/52, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828020152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 4 003 192 руб. 23 коп. убытков в виде расходов на внесение арендной платы за пользование помещением в период с 12.02.2010 по 01.06.2011.

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в результате неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-95597/2009 признан незаконным отказ Комитета, оформленный письмом от 23.11.2009 N 6303, в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого помещения подвала 1-Н площадью 223,8 кв.м, находящегося в здании с кадастровым номером 78:31:1286:4:5 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1/25, лит. А; на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи названного помещения.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 12.02.2010 по 01.06.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными расходами и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным отказом Комитета в преимущественном праве Общества на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ (12.02.2010), до 01.06.2011. По мнению Общества, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного заключения договора купли-продажи этого имущества.

Как установлено судами, на момент рассмотрения спора договор купли-продажи с Обществом не заключен; помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости было сформировано 22.08.2011. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 14.10.2011 N 5 к договору аренды от 08.12.200 N 10-А232753, которым стороны уточнили предмет аренды - помещение 1-Н площадью 223,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1286:6:5:37, расположенное по названному адресу.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи основанием владения Общества спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Комитет вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 названного Закона не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, то внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Само по себе возложение на Комитет вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, еще не означает, что Общество впоследствии согласится заключить с Комитетом соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-15497/11 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в рамках названного дела судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

В связи с тем, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-43326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр АТР-Сайгон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина