Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-1232/12 по делу N А66-13393/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Финансового управления администрации Кашинского района Шуклина Ю.Д. (доверенность от 03.05.2012 N 1),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2011 по делу N А66-13393/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Финансовому управлению администрации Кашинского района (171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 5; ОГРН 1026901668155; далее - Управление) о взыскании 3 344 954 руб. 14 коп. межтарифной разницы, не полученной при расчетах за оказанные населению в период с 11.02.2008 по 10.06.2008 услуги горячего водоснабжения и отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кашинского района Тверской области (далее - Администрация), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Комиссия), муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (далее - Предприятие) и Комитет по управлению имуществом Кашинского района Тверской области (далее - Комитет).

Решением суда от 28.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось; определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 жалоба Обществу возвращена в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у него возникли убытки в связи с применением утвержденного Собранием депутатов Кашинского района Тверской области тарифа для населения, которым не обеспечивается возмещение экономически обоснованных расходов Общества. По мнению истца, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что он не обжаловал в судебном порядке нормативно-правовой акт - решение Собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 29.12.2007 N 204, которым для населения установлены тарифы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 производство по кассационной жалобе Общества по настоящему делу приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-5295/2010.

Определением кассационной инстанции от 02.05.2012 производство по указанной жалобе возобновлено; ее рассмотрение назначено на 10.05.2012. Информация о назначении судебного заседания направлена лицам, участвующим в деле, по электронной почте и средствами факсимильной связи, а также размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

В отзывах Предприятие и Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, Комиссия, Администрация, Предприятие и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва и просил кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования услуги теплоснабжения.

Приказом Комиссии от 28.11.2007 N 227-нп для Кашинского филиала Общества установлен тариф на тепловую энергию в размере 924,80 руб./Гкал (без учета НДС).

Собранием депутатов Кашинского района Тверской области 29.12.2007 принято решение N 204 "О тарифах на теплоснабжение в 2008 году" (далее - Решение N 204), которым установлены тарифы для населения на услуги отопления и подогрева воды в размере 79,3% от тарифа, утвержденного Комиссией.

Общество, ссылаясь на то, что тарифы, утвержденные нормативными актами органа местного самоуправления, являются незаконными и не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и указал, что поскольку требование истца о возмещении убытков основано на утверждении о незаконном характере нормативного акта - Решения N 204, которое в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика квалифицирующего признака, с которым законодательством связывается применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из Решения N 204, оно принято на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), а также статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения N 204) органы регулирования муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Указанные предельные индексы устанавливаются исходя из объемов производимых товаров и оказываемых услуг организаций коммунального комплекса с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, тарифов на основе долгосрочных параметров и иных долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательств по концессионным соглашениям, объектом которых являются системы коммунальной инфраструктуры, а также с учетом местных и иных особенностей.

К числу основных принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию относится обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, Общество основывает свои требования на том, что Решение N 204 является незаконным (лист 107; том дела 17).

Суд первой инстанции сослался на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и указал, что Решение N 204 истцом не оспорено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признано недействующим и не отменено. В связи с этим основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить разницу в тарифах отсутствуют.

Такой вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2011 по делу N А66-13393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина