Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-144/11 по делу N А21-2690/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-144/2011 по делу N А21-2690/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-15033/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" Савостина В.А. (доверенность от 01.11.2011 N ТДС-0111),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А21-2690/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1063913019862 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно", место нахождения: 630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30/1, ОГРН 1095404015332 (далее - Общество), о взыскании 48 147 руб. неосновательного обогащения, 1 319 218 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 909 руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 095 руб. ущерба за "переподсыл" порожних вагонов, 263 376 руб. ущерба за сверхнормативное пользование вагонами на станции Барабинск, а также 23 270 руб. 17 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решением от 16.08.2011 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Торгового дома 48 147 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2010 N ТДС-1010-840, 48 147 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 34 095 руб. ущерба за "переподсыл" порожних вагонов, 263 376 руб. ущерба за сверхнормативное пользование вагонами на станции Барабинск, 23 270 руб. 17 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.01.2012 и оставить в силе решение 16.08.2011.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 Торговый дом (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки N ТДС-1010-840, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2. договора и являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составленным и подписанным сторонами, и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, требования к качеству, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах.

В спецификациях N 1, 2, 3 стороны согласовали поставку пшеницы 3 - 5-го классов, в том числе 3-го класса - 1 000 т на сумму 5 500 000 руб.; 4-го класса - 1 000 т на сумму 5 200 000 руб.; 5-го класса - 1 000 т на сумму 5 200 000 руб. В спецификациях согласована предоплата в размере 20% стоимости партии товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик отгружает товар железнодорожным транспортом вагонами покупателя в адрес, указанный покупателем в спецификациях к договору либо в письменных заявках (инструкциях), с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара. Поставщик несет расходы по доставке товара на станцию отгрузки, погрузке в вагоны, в том числе оплачивает расходы на оформление перевозочных документов, подачу заявки на перевозку формы ГУ-12, подачу-уборку вагонов, пломбирование и отстой вагонов на путях предприятия или иные, согласованные сторонами.

Срок действия договора - до 31.12.2011.

Во исполнение спорного договора Торговый дом платежными поручениями от 12.10.2010 N 3713 и от 09.12.010 N 4613 перечислил Обществу 4 594 608 руб. и направил вагоны под погрузку зерна.

В связи с тем, что ответчик поставил товар только на сумму 4 546 461 руб., а также в связи с "переподсылом" порожних вагонов и их сверхнормативным пользованием, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказав во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные Торговым домом в материалы дела документы, отменил решение суда от 16.08.2011, поскольку пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные документы имеют отношение к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом и основанием заявленного иска является взыскание денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2010 N ТДС-1010-840.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в доказательство оплаты пшеницы истцом представлены платежные поручения от 12.10.2010 N 3713 и от 09.12.2010 N 4613, которые не содержат ссылок на спорный договор, а счетов от 08.10.2010 N 94 и от 06.12.2010 N 107, которые указаны в платежных поручениях, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорному договору, и, соответственно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция отказала Торговому дому во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора, поскольку истцом документально не подтвержден факт нарушения Обществом условия поставки. Согласно пункту 1.3 договора срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификации, грузоотправитель указывается поставщиком в отдельном уведомлении не позднее чем за 15 дней до отправки товара. В спецификациях определен срок отгрузки - с 25.10.2010 по 15.11.2010 по мере поступления вагонов покупателя под погрузку. Доказательства нарушения этого срока судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания неустойки у апелляционной инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также установил, что истец документально не подтвердил наличия ущерба в связи с "переподсылом" порожних вагонов и их сверхнормативным пользованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - пункта 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, им оспаривалось наличие оригинала договора от 06.10.2010 N ТДС-1010-840 и подлинных первичных документов. В этой связи суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, действовал в пределах своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А21-2690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова