Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-3809/12 по делу N А56-46586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Добрыниной Т.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46586/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Важениной Екатерины Михайловны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.03.2012, заявление возвращено уполномоченному органу со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не предоставил всех документов, указанных в пункте 3 статьи 41 Закона N 127-ФЗ. Податель жалобы также указывает, что обратился с настоящим заявлением на основании статьи 230 Закона N 127-ФЗ и представил все необходимые документы для принятия заявления к производству и назначению к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2011 суд первой инстанции оставил без движения заявление ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявителю предложено в срок до 29.09.2011 представить решение суда о признании Важениной Е.М. безвестно отсутствующей с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу; доказательства наличия у должника имущества, на которое в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) можно обратить взыскание.

До 29.09.2011 уполномоченный орган не представил истребованных судом документов.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 10.11.2011 суд первой инстанции возвратил указанное заявление на основании статьи 44 Закона N 127-ФЗ, а также статей 184 и 185 АПК РФ.

Апелляционный суд в постановлении от 07.03.2012 указал на обоснованность вынесения обжалованного заявителем определения о возвращении заявления ФНС России на основании пункта 4 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Уполномоченный орган ссылается на представление суду всех необходимых документов для рассмотрения своего заявления, а также на неправомерность возвращения данного заявления, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Закона N 127-ФЗ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование уполномоченного органа и его адрес;

- размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- доказательства оснований возникновения задолженности;

- кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

- перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов. В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Важениной Е.М. на основании статьи 230 Закона N 127-ФЗ и представила документы, указанные в статье 41 названного Закона.

Довод подателя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что признание предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника возможно только при наличии решения суда общей юрисдикции о признании гражданина безвестно отсутствующим, следует признать обоснованным, поскольку Закон N 127-ФЗ не устанавливает среди требований к заявлению о признании предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника наличие судебного решения о признании гражданина безвестно отсутствующим (статьи 203, 215, 227 и 41).

Следовательно, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем решения суда общей юрисдикции о признании гражданина (Важениной Е.М.) безвестно отсутствующим, не соответствует закону.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 того же Закона, а также статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться: ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к представленному в суд заявлению уполномоченного органа не было приложено доказательств о наличии у предпринимателя имущества, достаточного для покрытия расходов.

Более того, в кассационной жалобе ФНС ссылается на сведения, полученные им из Выборгского БТИ от 21.08.2011 и МРЭО ГИБДД от 07.07.2011 N 9 и N 834, согласно которым за индивидуальным предпринимателем Важениной Е.М. не зарегистрированы права на недвижимое имущество и транспортные средства.

Уполномоченным органом представлена справка о наличии финансирования процедуры банкротства в размере 10 000 руб. Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры банкротства.

Поскольку ФНС не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед кредиторами суды сделали правильный вывод о необходимости возвращения заявления заявителю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-46586/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец