Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-4069/12 по делу N А44-5591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от администрации Великого Новгорода Добрыниной А.Н. (доверенность от 30.09.2011), от закрытого акционерного общества "Тандер" Перовой С.А. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А44-5591/2010 (судья Александров С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсервис" (далее - ООО "Регионснабсервис") об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Тандер" земельного участка общей площадью 36 282 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:95, находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регионснабсервис" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по тому же адресу: недостроенного нежилого строения (ледового катка и вспомогательного здания - здания гардероба) с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:38797; недостроенного нежилого строения (здания для хранения картов) с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:38795; недостроенного сооружения (декоративного пруда с пешеходным мостом на остров) с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:38795; недостроенного сооружения (спортивного сооружения с фуникулером и комплексными сооружениями) общей площадью 11 322 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080:34397.

Решением от 14.12.2011 отказано в иске об истребовании у ЗАО "Тандер" земельного участка; в остальной части производство по делу прекращено; в иске к ООО "Регионснабсервис" отказано.

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Администрации.

Считая отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращение апелляционной жалобы незаконными, Администрация обратилась с настоящей кассационной жалобой.

ООО "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова П.Е. представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и ЗАО "Тандер" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отметке Арбитражного суда Новгородской области Администрация 11.02.2012 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Администрация ссылалась на отсутствие необходимости обжаловать решение от 14.12.2011 до принятия арбитражным судом 11.01.2012 к производству искового заявления ООО "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова П.Е. к Администрации о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с нее ранее полученных денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок обжалования решения от 14.12.2011 истек 14.01.2012. Апелляционным судом установлено и Администрацией не оспаривается, что Администрация обратилась с апелляционной жалобой 11.02.2012, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения от 14.12.2011.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что представитель Администрации принимал участие в судебном заседании 13.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 14.12.2011. Копия решения от 14.12.2011 направлена Администрации 19.12.2011, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация располагала сведениями об обжалуемом судебном акте и имела возможность обжаловать решение в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что Администрация в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылалась на то, что необходимость обжалования решения от 14.12.2011 возникла после истечения срока его обжалования в связи с обращением ООО "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова П.Е. в суд с иском к Администрации о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с нее ранее полученных денежных средств.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что приведенные Администрацией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что заявитель присутствовал при объявлении резолютивной части решения от 14.12.2011 и суд своевременно направил участвующим в деле лицам копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А44-5591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов