Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10065/2009 по делу N А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Гусенковой И.В. - представителя Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 19.01.2010), от Барсегяна А.Д. - представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусенковой Инны Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А42-3235/2007 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, ОГРН 1025100837200 (далее - ООО "Саами", Общество), а также к Бакировой Сакып Сериковне и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249 (далее - МИФНС N 7, Инспекция). В иске с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений истец просил признать недействительными договор от 09.03.2007 купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, а также применить последствия недействительности названной сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала Общества;

- изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным номером (далее - ГРН) 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 ГРН 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора от 09.03.2007 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества (далее - Договор) и о применении последствий недействительности названной сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по исковому требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным названного Договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление апелляционного суда от 08.09.2009 оставлено без изменений.

Гусенкова И.В. 20.02.2012 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.02.2012 апелляционный суд на основании статьи 315 АПК РФ возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность указанного определения, Гусенкова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение о возвращении заявления подателю и направить спорное заявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что из обжалуемого определения невозможно установить, что именно явилось основанием для его возвращения, то есть на основании какого из трех пунктов части 1 статьи 315 АПК РФ оно было возвращено.

Кроме того, Гусенкова И.В. считает, что в данном определении содержатся выводы о разрешении заявления по существу. Между тем такие выводы могли быть сделаны только при рассмотрении заявления в судебном заседании в коллегиальном составе, но не судьей единолично в отсутствии материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гусенковой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Барсегяна А.Д. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Саами" Гусенковой И.В. 09.03.2007 было принято решение о продаже Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала Общества. В этот же день Гусенкова И.В. (продавец) и Бакирова С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - принять названную долю и уплатить за нее установленную Договором цену (10 000 000 руб.).

Согласно пункту 1.4 Договора оплата приобретаемой доли должна быть произведена покупателем в течение 12-ти месяцев со дня подписания документа. Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Саами" переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

Гусенкова И.В. как единственный участник Общества 09.03.2007 также приняла решение и об освобождении с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора ООО "Саами" и о назначении на эту должность Бакировой С.С.

Бакирова С.С. как генеральный директор Общества, 22.05.2007 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации в связи с изменением состава участников, а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись под ГРН 2075105023960.

В этот же день (24.05.2007) Бакирова С.С. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах Общества 28.05.2007 были зарегистрированы регистрирующим органом.

Указав, что решение о продаже принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" она не принимала и договор купли-продажи этих долей с Бакировой С.С. не заключала, Гусенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным оспариваемого Договора и о применении последствий недействительности названной сделки. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным Договора и о применении последствий недействительности сделки было отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В., апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение единственного участника Общества от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала, как и сам Договор и акт приема-передачи от 09.03.2007, были подписаны не самой Гусенковой И.В.

Гусенкова И.В. в лице своего представителя Краснослободцевой Т.И., действующей на основании нотариально заверенной доверенности (выданной ей Гусенковой И.В. 19.01.2010) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Гусенкова И.В. сообщает суду о том, что 31.01.2012 ей стало известно, что в Общество поступило уведомление начальника отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (заведомо ложное заключение эксперта), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказав в удовлетворении иска, в постановлении от 08.09.2009 апелляционный суд указал, что истец Гусенкова И.В. не представила доказательств того, что она не подписывала спорный Договор и решение учредителя Общества от 09.03.2007. При этом суд сослался на заключение экспертов ГУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" Славинской И.П. и Коротаевской Е.А. от 20.12.2007 N 1479/01-3, согласно выводам которых подписи в спорном Договоре и в акте приема-передачи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В., а расшифровка подписи в виде записи "Гусенкова" в том же Договоре исполнена самой Гусенковой И.В.

По заявлению Гусенковой И.В. в отношении Бакировой С.С. 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело N 3-1579. По данному делу Гусенкова И.В. признана потерпевшей. В уголовно-процессуальном порядке истцом были заявлены ходатайства о проведении проверки следственным путем возможной причастности к преступлению эксперта Славинской И.П.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 уголовное дело в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, не может быть возбуждено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считая вновь открывшимся обстоятельством заведомую ложность экспертного заключения от 20.12.2007 N 1479/01-3 (на основании которого были сделаны выводы апелляционным судом об отказе в исковых требованиях), Гусенкова И.В. ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в связи с чем обратилась в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гусенкова И.В. просит о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009, поэтому как заявитель правомерно направила свое заявление в суд апелляционной инстанции. Следовательно, первое основание для возвращения поданного заявления у суда отсутствовало.

Также отсутствовало и второе, предусмотренное статьей 315 АПК РФ основание для возвращения заявления, поскольку заявитель обратился в суд в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня открытия вновь открывшегося обстоятельства.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено применение третьего основания, предусмотренного статьей 315 АПК РФ. Из этого пункта следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. При этом несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из заявления Гусенковой И.В. следует, что основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является поступившее 31.01.2012 в Общество уведомление начальника отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших оспариваемую судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления N 52 разъяснена необходимость судам иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку Гусенкова И.В. в заявлении ссылается именно на те обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, апелляционному суду следовало рассмотреть этот вопрос в судебном заседании, всесторонне исследовав материалы дела.

С учетом изложенного определение от 27.02.2012 о возвращении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует отменить, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству данного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.02.2012 по делу N А42-3235/2007 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец