Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2691/12 по делу N А26-6253/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

с ведением протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Егоровой О.А.,

с ведением протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Карелия помощником судьи Еминеном И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кокотовой О.А. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-6253/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Нина Николаевна, ОГРНИП 304101810500012 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора от 11.06.2008 N 4714 -103008 (далее - Договор N1), пункта 2.2 кредитного договора от 15.09.2009 N 4714 -101809 (далее - Договор N 2), пункта 5 кредитного договора от 17.02.2010 N 4714-100210 (далее - Договор N 3), пункта 6 кредитного договора от 12.08.2010 N 4714-102110 (далее - Договор N 4), пункта 6 кредитного договора от 03.03.2011 N 4714-1-100611 (далее - Договор N 5), а также о взыскании с Банка 38 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением Банком платы за предоставление кредита, 9 979 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2008 по 10.08.2011 на сумму неосновательного обогащения, и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований в части взыскания процентов и судебных расходов и просил взыскать с Банка 5 960 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.12.2011 иск удовлетворен частично. Договор N 2, Договор N 3, Договор N 4, Договор N 5 в оспариваемой части признаны недействительными. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 31 200 руб. незаконно удержанных денежных средств, 3 976 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 319 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор N 1, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок по 10.12.2009 за плату 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора N 1.

В пункте 2.7 Договора N 1 согласованы сроки и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 Договора N 1 за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 Договора N 1, что составляет 7 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 Договора N 1.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор N 2, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 260 000 руб. на срок по 14.09.2010 за плату 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора N 2.

В пункте 2.7 Договора N 2 согласованы сроки и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 Договора N 2 за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 Договора N 2, что составляет 5 200 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 Договора N 2.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор N 3, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 16.02.2011 за плату 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора N 3.

В пункте 4 Договора N 3 согласованы сроки и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 Договора N 3 предусмотрены условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик уплачивает Банку единовременную плату в размере 15 000 руб. не позднее первой даты уплаты процентов по Договору N 3 в соответствии с пунктом 4 Договора N 3.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор N 4, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 11.08.2011 за плату 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора N 4.

В пункте 5 Договора N 4 согласованы сроки и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6 Договора N 4 предусмотрены условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик единовременно уплачивает Банку плату в размере 5 000 руб. не позднее первой даты уплаты процентов по Договору N 4 в соответствии с пунктом 5 Договора N 4.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен Договор N 5, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 27.02.2013 за плату 16,05% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора N 5.

В пункте 5 Договора N 5 согласованы сроки и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6 Договора N 5 предусмотрены условия об установлении ряда комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору. В частности, за предоставление кредита заемщик единовременно уплачивает Банку плату в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 Договора N 5.

Таким образом, общая сумма платы за предоставление кредита по всем кредитным договорам составила 38 200 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежным поручениям от 11.06.2008 N 309685, от 15.09.2009 N 21, от 17.02.2010 N 2, от 12.08.2010 N 9, от 03.03.2011 N 3 Предприниматель перечислил Банку денежные средства в указанном размере.

Считая, что названные условия Договоров N 1-5 об установлении комиссионного платежа за предоставление кредита являются ничтожными, и указывая на необоснованное перечисление Банку соответствующих денежных средств в размере 38 200 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 за N 302-П (далее - Положение N 302-П).

Возражая против удовлетворения иска, Банк, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, положения Закона N 2300-1, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), указывает, что банк и заемщик свободны в заключении договора, а действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому Банк полагает, что основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований не имеется. При этом Банк считает, что Закон N 2300-1 не подлежит применению в данном случае.

Кроме того, Банк выразил несогласие с расчетом процентов и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по Договору N 1.

Оценив условия, предусмотренные оспариваемыми пунктами Договоров N 2-5, сославшись на положения, установленные статьями 167, 395, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о ничтожности условий Договоров N 2-5, предусматривающих обязанность заемщика уплатить Банку комиссионный платеж за предоставление кредита, и об обоснованности в связи с этим исковых требований Предпринимателя в части признания соответствующих пунктов этих кредитных договоров недействительными, а также в части взыскания с Банка в пользу Предпринимателя 31 200 руб. неосновательного обогащения, 3 976 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 319 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что плата за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате предоставления кредита нарушает права истца. Ссылка Банка на пункт 4 Информационного письма N 147 признана судом несостоятельной с указанием на то, что действия Банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем спорное условие включено в кредитные договоры необоснованно. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу об истечении 12.06.2011 срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении Договора N 1. При этом суд указал, что обращение истца с исковым заявлением к мировому судье Судебного участка Лоухского района Республики Карелия не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, с которым Предприниматель обратился лишь 12.08.2011 в рамках настоящего дела. Требование Предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом принятого решения и представленных в дело доказательств посчитал обоснованным по праву и размеру пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Банк подал апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Банка признаны апелляционным судом несостоятельными. Сославшись на положения статей 167, 168, 421, 422, 819, 1103 ГК РФ, статей 5, 29 Закона N 395-1, статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", а также на Положение N 302-П и разъяснения, приведенные в пункте 4 Информационного письма N 147, апелляционный суд указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной, а действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, апелляционный суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке только в части удовлетворения исковых требований, а апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателем не было обжаловано.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Банк и Предприниматель согласовали в заключенных кредитных договорах условие об установлении комиссионных платежей, подлежащих уплате заемщиком кредитору за предоставление кредита.

По мнению Банка, закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за ведение ссудного счета и выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем установленное в оспариваемых договорах условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку данное действие (предоставление кредита), являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В пункте 4 Информационного письма N 147 указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о том, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное спорными пунктами договоров, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, в деле не имеется и Банком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А26-6253/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева