Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3304/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Никитушкиной Л.Л.,

при участии предпринимателя Кутепова К.С. и его представителя Кутепова С.Л. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А44-59/2011,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5а, ОГРН 1025300793781 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Кутепову Кириллу Сергеевичу, место жительства: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 16, кв. 29; ОГРИП 310532111000053, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к и об оставлении в распоряжении Управления денежных средств в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленных предпринимателем Кутеповым К.С. в обеспечение исполнения указанного контракта, а также о взыскании 147 647 руб. 50 коп. неустойки и 3 082 745 руб. убытков.

Решением от 01.04.2011 исковое требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, с предпринимателя Кутепова К.С. в пользу Управления взыскано 2 075 210 руб. убытков и 147 647 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 01.04.2011 отменено в части взыскания 82 800 руб. убытков в связи с отказом Управления от их взыскания и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части вынесенное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 решение от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отменены в части взыскания убытков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 992 410 руб., неустойку в размере 147 647 руб. 50 коп., а также оставить в распоряжении Управления (с дальнейшим перечислением в доход государства) денежные средства в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленные предпринимателем в обеспечение государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к.

Решением от 30.11.2011 с предпринимателя Кутепова К.С. в пользу Управления взыскано 147 647 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Кутепова К.С. взыскано 5 429 руб. 42 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение от 30.11.2011 изменено в части взыскания госпошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 052 руб. 95 коп. госпошлины. В остальной части решение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кутепов К.С. просит отменить решение от 30.11.201 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании предприниматель Кутепов К.С. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в качестве государственного заказчика разместило 02.08.2010 на электронной торговой площадке извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТу 7176-85 для нужд учреждений Управления, а также документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения аукционных заявок предприниматель Кутепов К.С. был признан победителем аукциона.

Руководствуясь протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2010 N 61, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки (приложение к Контракту), а государственный заказчик - обеспечить оплату полученного товара.

В обеспечение исполнения названного Контракта предприниматель Кутепов К.С. перечислил 442 942 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 3.

Стороны подписали ведомость поставки картофеля на сумму 2 952 950 руб. - с учетом стоимости тары, налога на добавленную стоимость и расходов по доставке до грузополучателей; при этом стоимость за один килограмм картофеля была определена в размере 7 руб. 67 коп.

Срок действия Контракта - с 03.09.2010 по 22.10.2010.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 4.1 контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь: землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения Контракта и не зависеть от воли сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно письменно). В извещении должны быть указаны данные о характере обстоятельств, а также оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по Контракту и срок их исполнения (пункт 4.2 Контракта).

Предприниматель Кутепов К.С. в письме от 07.09.2010 N 18 сообщил Управлению о невозможности поставки картофеля в согласованные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями - засухой в Новгородской области (том 1, лист 60).

В письме от 09.09.2010 N 54/20-3799 Управление настаивало на соблюдении контрактных сроков поставки картофеля, предупредив предпринимателя Кутепова К.С. о возможном расторжении Контракта в случае просрочки поставки.

В письме от 11.09.2010 N 54 предприниматель Кутепов К.С. предложил Управлению расторгнуть Контракт в связи с тем, что на момент сбора урожая картофеля выявились форс-мажорные обстоятельства.

Не расторгая Контракт с предпринимателем Кутеповым К.С., Управление 29.09.2010 и 30.09.2010 объявило о проведении открытых аукционов в электронной форме о размещении заказа на поставку картофеля, которые признаны несостоявшимися и, как следствие этого заключило контракты с другими лицами.

Поскольку предприниматель Кутепов К.С. поставку картофеля по контракту от 27.08.2010 N 289-10 не осуществил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки определены истцом в виде разницы между ценой, установленной в спорном Контракте, и ценой по совершенным взамен него другим сделкам.

Суд с учетом обстоятельств дела, а также положений статей 309, 310 ГК РФ, предписывающих исполнение обязательств и не допускающих одностороннего отказа от их исполнения, а также положений статей 15 и 393 ГК РФ, раскрывающих понятие убытков и условия их возмещения, приняв во внимание диспозицию статьи 401 ГК РФ, регламентирующую условия ответственности лица за неисполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с предпринимателя Кутепова К.С. убытков в заявленной сумме.

Нарушение обязательств перед Кутеповым К.С. его контрагентом Михайловым А.А., (соглашение от 01.08.2010 о поставке выращенного картофеля на принадлежащем Михайлову А.А. земельном участке) со ссылкой на засушливое лето, обоснованно не принято судом в качестве форс-мажорного обстоятельства. Государственный контракт N 289-10к был заключен 27.08.2010, то есть в тот период времени, когда предприниматель, проявив должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о тех последствиях, которые повлекли за собой неблагоприятные погодные условия летом 2010 года. Доказательства того, что у предпринимателя отсутствовала возможность по заключению договоров на поставку картофеля с иными, помимо Михайлова А.А., лицами, являющимися производителями картофеля, как на территории Новгородской области, так и в иных регионах, в материалы дела не представлены. Неисполнение предпринимателем обязательств, вытекающих из государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к по поставке 385 000 кг картофеля в согласованный сторонами срок, повлекло за собой необходимость заключения Управлением сделок с иными, третьими лицами, являющимися производителями картофеля.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, поставка Управлению картофеля осуществлена в количестве 441 500 кг, тогда как ответчик по заключенному им с Управлением контракту обязан был поставить 385 000 кг картофеля. При сопоставлении цены по контракту, заключенного сторонами по делу, с ценой по контрактам, заключенным взамен него, видно, что цена за картофель, приобретенный Управлением у ООО "Аматэ", более чем в два раза превышает цену картофеля того же сорта, предусмотренную в контракте ответчиком. Цена картофеля, предложенная ООО "Аматэ", значительно превышает и цену другого поставщика - крестьянского хозяйства Колесникова Н.С., поставившего Управлению картофель по цене 11 руб. за 1 кг вместо 17 руб. 75 коп. Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств того, что его расходы по приобретению картофеля у иных поставщиков являются разумными, равно как и не обосновало невозможность приобретения картофеля взамен не поставленного Кутеповым К.С. у какого-либо одного поставщика и по разумной цене. Размер подлежащих взысканию убытков истцом не доказан.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами государственным контрактом от 27.08.2010 N 289-10к предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки - штрафа, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика в части своевременной и полной поставки товара. Данную обязанность ответчик, как поставщик, нарушил, что и обусловило начисление истцом, как кредитором, штрафа, размер которого был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным и соответствующим условиям контракта начисление истцом неустойки-штрафа в сумме 147 647 руб. 50 коп. и взыскал ее с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о необходимости зачесть 147 647 руб. 50 коп. в счет внесенного предпринимателем обеспечения исполнения названного Контракта (442 942 руб. 50 коп.) со ссылкой на положения норм ГК РФ о залоге кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Закон N 94-ФЗ определяет лишь способ обеспечения исполнения контракта, который выбирается самостоятельно участником конкурса. Соглашение о расторжении контракта на условиях возвращения предпринимателю Кутепову К.С. 442 942 руб. 50 коп. и уплате им в свою очередь неустойки в сумме 147 647 руб. Управлением не подписано. Встречных требований о возврате денежного обеспечения предприниматель в рамках настоящего дела не заявлял. Законных оснований для зачета взысканной судом неустойки в удерживаемое истцом денежное обеспечение кассационная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 147 647 руб. 50 коп. договорной неустойки, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.37, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А44-59/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова Л.Л. Никитушкина