Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-2913/12 по делу N А56-37319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ" Сазоновой В.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-37319/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ", место нахождения: 104429, город Москва, 2-й Квартал Капотня, дом 20А, ОГРН 1027723011282 (далее - Общество, ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича, выразившегося в непередаче на торги заложенного имущества, на которое решением суда от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914 обращено взыскание, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А. передать на торги заложенное имущество - товар в обороте, арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2010; заложенное имущество - оборудование, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2010, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 04.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эльборг-Гласс" (далее - ООО "Эльборг-Гласс") и закрытого акционерного общества "Эльга" в пользу открытого акционерного общества "Московский нефтехимический банк" (далее - ОАО "Московский нефтехимический банк") 5 339 838 руб. 13 коп. задолженности, а также с ООО "Эльборг-Гласс" в пользу ОАО "Московский нефтехимический банк" взыскано 19 099 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по заключенным между ООО "Эльборг-Гласс" и ОАО "Московский нефтехимический банк" договорам залога от 20.05.2008 N 1 З/КЮ-010/08 и от 28.05.2009 N 4 З/КЮ-010/08, указанное в приложениях N 1 от 08.05.2008 и от 28.05.2009 к названным договорам залога соответственно; установлена начальная цена на заложенное имущество и указан способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом города Москвы 08.04.2010 выдан исполнительный лист АС N 001559221, на основании которого судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления постановлением от 16.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/13/30591/19/2010 о взыскании с ООО "Эльборг-Гласс" в пользу ОАО "Московский нефтехимический банк" 5 339 838 руб. 13 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления 16.06.2010 и 02.07.2010 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и приняты постановления от 16.06.2010 и от 02.07.2010 о наложении ареста на имущество должника. 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления вынесено постановление об оценке имущества должника, а 19.07.2010 - постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен заместитель директора ОАО "Московский нефтехимический банк" Руднев Ю.Г.

Постановлением руководителя Управления от 18.11.2011 исполнительное производство от 16.04.2010 N 40/13/30591/19/2010 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Отдел).

Судебным приставом-исполнителем Отдела Мархасиным Р.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 001559221 от 08.04.2010 по делу N А40-135168/09-47-914 постановлением от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/10856/15/2010 в отношении ООО "Эльборг-Гласс" в интересах ОАО "Московский нефтехимический банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-135168/09-47-914 взыскатель - ОАО "Московский нефтехимический банк" заменен его правопреемником - ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ".

Судебный пристав-исполнитель 13.05.2011 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена взыскателя - ОАО "Московский нефтехимический банк" на его правопреемника - ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. со дня возбуждения исполнительного производства в установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки не принял меры по передаче на торги и реализации арестованного имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ЭКОН-ЛИЗИНГ" законными и обоснованными и удовлетворил заявление о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также на непредставление Обществом соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 этой же статьи Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О залоге" если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-135168/09-47-914 обращено взыскание на имущество, заложенное по заключенным между ООО "Эльборг-Гласс" и ОАО "Московский нефтехимический банк" договорам залога от 20.05.2008 N 1 З/КЮ-010/08 и от 28.05.2009 N 4 З/КЮ-010/08, указанное в приложениях N 1 от 08.05.2008 и от 28.05.2009 к названным договорам залога соответственно; установлена начальная цена на заложенное имущество и указан способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного во исполнение названного решения суда исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 001559221 от 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Мархасиным Р.А. постановлением от 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/10856/15/2010 в отношении ООО "Эльборг-Гласс" в интересах ОАО "Московский нефтехимический банк" об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте и оборудование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о передаче спорного имущества должника на реализацию в порядке части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ не выносилось.

Суд на основании материалов дела также установил, что на одно и то же имущество, являвшееся предметом залога по нескольким договорам, заключенным ООО "Эльборг-Гласс" с разными кредитными учреждениями (ООО КБ "Финансовый капитал", Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"), требования были предъявлены не только взыскателем, но и другими залогодержателями; для установления очередности права на получение нереализованного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем были запрошены документы у ООО КБ "Финансовый капитал", Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК".

Из материалов дела видно, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 по делу N 2-2574/10 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-49565/2009 на часть спорного имущества было обращено взыскание по задолженностям ООО "Эльбор-Гласс"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О залоге" сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку в данном случае реализация имущества могла привести к нарушению закона и преимущественному удовлетворению прав одних кредиторов в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-37319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОН-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по платежному поручению от 01.03.2012 N 24.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова