Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-3030/12 по делу N А44-4376/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Сазоновой О.В. (дов. от 27.12.2010),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2011 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Федосеева О.А., Писарева О.Г., Виноградов О.Н.) по делу N А44-4376/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод", место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, пос. Демянск, Первомайский пер., д. 1, ОГРН 1035301920422 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Решением от 08.04.2011 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П., сведения о чем опубликованы 07.05.2011.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), 03.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 1.532.715 руб. 70 коп., в том числе 597.446 руб. 18 коп. срочного основного долга, 701.141 руб. 86 коп. просроченного основного долга, 121.519 руб. 09 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 58.858 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 53.749 руб. 75 коп. пеней; требование в размере 348.000 руб. Банк просил включить в реестр как обеспеченное залогом движимого имущества должника.

Определением от 16.09.2011 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в заявленной сумме, в том числе требование в размере 165.000 руб. признано обеспеченным залогом, а требование на сумму 112.608 руб. 58 коп. включено в реестр как неустойка, подлежащая погашению после основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение от 16.09.2011 отменено в части указания суда первой инстанции на отнесение к неустойке с учетом в реестре в качестве штрафных санкций суммы 112.608 руб. 58 коп., к неустойке отнесено требование в размере 53.749 руб. 75 коп. как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.09.2011 и постановление от 21.02.2012 в части отказа в признании требования на сумму 183.600 руб. обеспеченного залогом, установить это требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в наличии имущества, являвшегося предмета залога, а ныне находящегося в розыске, не влечет прекращения залога, в связи с чем требование, которое обеспечивалось залогом этого имущества, должно быть включено в реестр как обеспеченное залогом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Завод выступил поручителем и залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору другого лица перед Банком.

Требование предъявлено Банком на основании заключенных с Заводом договоров поручительства и залога в размере задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам и процентам за пользование кредитом, на которую начислена неустойка.

В заложенное Заводом Банку имущество входил автомобиль "Форд фокус" залоговой стоимостью 183.600 руб.

Актом проверки состояния залога, составленным 17.05.2011 представителями Банка и Завода (т. 13, л.д. 129 - 131), установлено, что входящий в состав заложенного имущества автомобиль "Форд фокус" отсутствует в наличии - находится в розыске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Нахождение предмета залога в розыске означает, что он выбыл из владения залогодателя или залогодержателя и поступил (законно либо противоправно) во владение иного лица.

Как следует из пункта 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение иного лица, требование кредитора, предъявленное как залоговое, отражается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Отсутствие в наличии предмета залога препятствует удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора.

Заявляя требование для включения его в реестр требований кредиторов Завода, Банк просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника лишь требование в размере 348.000 руб., полагая, что оно обеспечено залогом двух транспортных средств, одним из которых является автомобиль "Форд фокус".

У суда первой инстанции не было оснований устанавливать требование на сумму 183.600 руб. как обеспеченное залогом автомобиля "Форд фокус", коль скоро этот предмет залога не имелся в наличии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве должника-залогодателя, обеспечившего исполнение обязательства иного лица, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, в частности, предусмотренной в договоре о залоге.

При наличии предмета залога, оцененного в договоре залога на сумму 165.000 руб., и утрате остального имущества, находившегося в залоге, требование Банка как обеспеченное залогом правильно установлено лишь в размере 165.000 руб., поскольку Завод явился залогодателем в обеспечение не собственного обязательства, а обязательства иного лица.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, в связи с чем без изменения должно быть оставлено только обжалуемое постановление.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А44-4376/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 12.03.2012 N 373.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец