Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-597/12 по делу N А21-6517/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-597/12 по делу N А21-6517/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А21-6517/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Репина, д. 17, ОГРН 1073905019847 (далее - ООО "Техпромсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Котляр О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении пломб и печатей на входы и выходы в производственное помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Заводская ул., д. 11.

К участию в деле привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Центральное управление), Отдел по надзору за промышленной безопасностью Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, общество с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР", место нахождения: 236000, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1043900832854 (далее - ООО "БРАВОБВР").

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Постановлением от 09.12.2011 апелляционная инстанция отменила определение от 29.09.2011 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Центральное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2011 и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что требование Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Центральное управление указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции Службы по экологическому контролю и надзору по Калининградской области о рассмотрении дела.236006, РОССИЯ, г. Калининград,, Московский пр., д. 95, каб. 302

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 09.12.2011 без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.08.2011 Балтийский районный суд города Калининграда вынес постановление по делу N 5-19/2011 о признании ООО "БРАВОБВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности ООО "БРАВОБВР" по эксплуатации опасных производственных объектов: "Склада ГСМ" и Цеха литейного по переработке меди и алюминия, находящихся по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, сроком на 90 (девяносто) суток.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель 02.09.2011 возбудил исполнительное производство N 14468/11/03/39 в отношении ООО "БРАВОБВР".

Судебный пристав-исполнитель 02.09.2011 в присутствии исполнительного директора, начальника цеха и юриста ООО "БРАВОБВР" и представителя ООО "Техпромсервис" опломбировал и опечатал опасные производственные объекты: склад ГСМ и цеха литейные по переработке меди и алюминия, находящиеся по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, сроком на 90 суток, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий.

Считая, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд, указав, что производственное здание по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельства регистрационные N 39-39-01/223/2007-793 и 39-39-01/223/2007-795), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя лишают ООО "Техпромсервис" права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отметив, что поскольку по настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то требование Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 14468/11/03/39, возбужденного на основании постановления Балтийского районного суда города Калининграда от 30.08.2011 по делу N 5-19/2011 о признании ООО "БРАВОБВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Техпромсервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции Службы по экологическому контролю и надзору по Калининградской области о рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела не следует, что Служба по экологическому контролю и надзору по Калининградской области привлекалась к участию в настоящем деле.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А21-6517/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова