См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-8320/09 по делу N А05-2029/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А05-2029/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8320/2009 по делу N А05-2029/2009
См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А05-2029/2009
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 14АП-6166/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" директора Потеряшина А.А. (решение единственного участника от 18.03.2011, паспорт серии 11 08 N 642936), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" Кудрявина П.А. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Цыб З.С. (доверенность от 3012.2011),
рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу N А05-2029/2009 (судьи Сластилина Ю.В., Баранов И.А., Цыганков А.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя", место нахождения: 163540, Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка, ОГРН 1022901495198 (далее - Колхоз, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Определением суда от 22.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Заика Андрей Анатольевич.
Внешний управляющий 29.12.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.
Определением от 10.02.2012 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в связи с чем прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68/6, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о разумности условий утвержденного мирового соглашения. Как указано в жалобе, ранее рассмотренные судом план внешнего управления Колхоза и отчет о его выполнении свидетельствуют, что обязательства должника могут быть погашены в полном объеме и в более короткий срок по сравнению с условиями мирового соглашения.
По мнению ООО "Архпромлес", утверждая мировое соглашение, суд не учел, что обязательство Колхоза перед закрытым акционерным обществом "Атлантик Холдинг" (далее - ЗАО "Атлантик Холдинг") является солидарным, и не привлек к участию в настоящем деле лиц, которые наряду с Колхозом являются солидарными должниками по данному обязательству.
Поскольку после исполнения мирового соглашения солидарное обязательство будет исполнена должником лишь частично, право регрессного требования к другим солидарным должникам, как считает податель жалобы, у Колхоза не возникнет.
ООО "Архпромлес" также полагает, что после исполнения мирового соглашения у должника останется обязанность уплатить ЗАО "Атлантик Холдинг" ту часть долга, от уплаты которой он освобожден в соответствии с названным мировым соглашением, таким образом, ЗАО "Атлантик Холдинг" находится в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами.
В представленном отзыве Колхоз, ЗАО "Атлантик Холдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", которое также является кредитором Колхоза, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Архпромлес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Колхоза и общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Колхоза включены требования девяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 127 285 225,56 руб., из которых основной долг - 101 026 075,58 руб., неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции - 26 259 149,98 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Решение о заключении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами принято на собрании кредиторов 21.11.2011.
Из протокола данного собрания следует, что за принятие решения об утверждении мирового соглашения проголосовало 69,827 процента от общего числа голосов и 70,19 процента от числа голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании.
Мировое соглашение, решение о заключении которого принято кредиторами Колхоза на указанном собрании, предусматривало предоставление кредиторами скидки Колхозу в размере 30 процентов от суммы основного долга и отсрочки исполнения обязательств в части, оставшейся после предоставления скидки, сроком до 01.01.2015, а также начисление процентов на непогашенные требования конкурсных кредиторов с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения требований конкурсных кредиторов по ставке, равной ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения Арбитражным судом Архангельской области мирового соглашения.
Подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов последние уполномочили Лисицыну Юлию Александровну.
Вопрос о заключении мирового соглашения рассмотрен общим собранием членов Колхоза 22.12.2011, за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало 23 члена Колхоза из 29, а также 5 ассоциированных членов Колхоза из 8.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия ясны и определенны, содержат четкие указания относительно объема обязательств должника и сроков их исполнения, одинаковы для всех участвующих в нем конкурсных кредиторов, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц; в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не ставятся в худшее положение, чем конкурсные кредиторы; заключение мирового соглашения экономически выгодно для конкурсных кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Порядок принятия решения об утверждении мирового соглашения собранием кредиторов Колхоза, состоявшимся 21.11.2011, соответствовал требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.
Представленное в арбитражный суд для утверждения мировое соглашение подписано от должника внешним управляющим Заика А.А. и представителем собрания кредиторов Лисициной Ю.А.
Согласно пункту 2 статьи 153 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
Как следует из материалов дела, вопрос о заключении мирового соглашения был рассмотрен общим собранием членов Колхоза за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовало 23 члена Колхоза из 29, а также 5 ассоциированных членов Колхоза из 8.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.
Не приводится таких оснований и подателем кассационной жалобы, доводы которого относительно возможности исполнения должником мирового соглашения и реального восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены аргументированные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), на который ссылается податель жалобы, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Как следует из пункта 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.
В данном случае не усматривается, что кредиторы Колхоза в результате мирового соглашения должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Не усматривается также, что отсрочка в погашении обязательств Колхоза до 01.01.2015 является неоправданной.
Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 Информационного письма N 97).
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Архпромлес" голосовало против заключения мирового соглашения, условия которого предусматривали начисление процентов на непогашенные требования конкурсных кредиторов по ставке, равной ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является препятствием для утверждения данного мирового соглашения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Архпромлес" о том, что обязательство Колхоза перед ЗАО "Атлантик Холдинг" является солидарным, что лица, которые наряду с Колхозом являются солидарными должниками по данному обязательству, не привлечены к участию в настоящем деле, и о том, что ЗАО "Атлантик Холдинг" в результате утверждения мирового соглашения получило преимущества по сравнению с другими кредиторами Колхоза, также не могут быть приняты.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ЗАО "Атлантик Холдинг" было вправе требовать исполнения как от Колхоза, так и от других лиц, которые наряду с Колхозом являются солидарными должниками по обязательству перед ним. Как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Колхоза, ЗАО "Атлантик Холдинг" правомерно участвовало в заключении мирового соглашения.
Доказательств того, что в результате утверждения данного соглашения были нарушены права Колхоза или лиц, которые наряду с ним являются солидарными должниками по обязательству перед ЗАО "Атлантик Холдинг", ООО "Архпромлес" не представило.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу N А05-2029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Яковец |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.