Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-794/10 по делу N А21-6550/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа Савченко А.Е. (доверенность от 18.10.2010 N А21-5937/2009), от федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 Ибрагимовой О.А. (доверенность от 12.01.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Чистяковой О.В. (доверенность от 21.10.2011 N 2556), Зарубиной Е.А. (доверенность от 02.03.2012 N 2739А), от федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" Зарубиной Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1/2012С),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А21-6550/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Железнодорожный пер., д. 9, ОГРН 1033910501206 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота", место нахождения: 236015, Калининградская обл., Калининград, ул. Ушакова, д. 2, ОГРН 1043900836803 (далее - Управление), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), за счет средств казны Российской Федерации 41 517 481 руб. 29 коп.

Минобороны обратилось со встречным иском к Предприятию и федеральному государственному учреждению "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013), место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Госпитальный пер., д. 1, ОГРН 1083917001740, (далее - в/ч 95013), о признании недействительным договора от 01.07.2003 N 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009, первоначальный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 5 090 254 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2010 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в/ч 95013, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 77166, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А. Серебровской, д. 7, ОГРН 1093925037326 (далее - в/ч 77166), Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и открытое акционерное общество "Славянка".

Решением от 13.10.2011 производство по делу по иску Предприятия к Управлению прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Предприятия в пользу в/ч 77166 взыскано 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением от 08.02.2012 решение от 13.10.2011 отменено. С в/ч 77166 в пользу Предприятия взыскано 41 517 481 руб. 29 коп.

В/ч 77166 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.02.2012 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2011, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, так как в/ч 95013 на момент заключения договора не являлась юридическим лицом.

Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.02.2012 отменить, оставить в силе решение от 13.10.2011, считая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в отзыве с кассационными жалобами не согласилось, просило постановление оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие и в/ч 95013 (абонент) заключили договор от 01.07.2003 N 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому Предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а абонент получает и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

В/ч 95013 оказанные по договору услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что правопреемником в/ч 95013 является в/ч 77166, и взыскал с нее спорную задолженность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

В данном случае договор заключен Предприятием с в/ч 95013, которая не являлась юридическим лицом. Следовательно, такой договор не может быть признан действительным.

Факт пользования со стороны в/ч 95013 услугами водоснабжения и водоотведения с декабря 2006 по август 2008 года судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с приказом главнокомандующего Балтийским флотом от 15.12.2009 N 1792 правопреемником войсковой части 95013 является войсковая часть 77166.

Следовательно, в силу норм статьей 57-59 ГК РФ к в/ч 77166 перешли права и обязанности в/ч 95013, в том числе и по оплате задолженности за оказанные ей услуги.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167 (пункт 77 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Объем водопотребления определен истцом на основании пункта 57 Правил N 167.

То обстоятельство, что пользование системами коммунального водоснабжения со стороны войсковой части не являлось самовольным, не препятствует для определения фактического объема водопотребления правомерно руководствоваться пунктом 57 Правил N 167.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности соответствует действующему в спорный период законодательству и тарифу.

Правильность определения истцом объема водопотребления в рассматриваемый период ответчиками документально не опровергнута.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационных жалоб, направленные, по существу, лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 08.02.2012 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А21-6550/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 (238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А. Серебровской, д. 7; ОГРН 1093925037326) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова