Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-2842/12 по делу N А13-8239/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Маховая Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-8239/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871, далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Кириллову Вячеславу Михайловичу (ОГРЮЛ 304352506300127) о взыскании 261 282 руб. 80 коп. основного долга, 1 042 448 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 17 120 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания неустойки в сумме 17 120 руб. 55 коп. Отказ истца от иска в этой части принят судом.

Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шуйское" (далее - ЗАО "Шуйское").

Решением от 14.12.2011 производство по делу в части требования о взыскании 17 120 руб. 55 коп. прекращено. С предпринимателя Кириллова В.М. в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 261 282 руб. 80 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней за просрочку платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение от 14.12.2011 изменено в части взыскания пеней. С предпринимателя Кириллова В.М. в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 100 000 руб. пеней. В остальной части решение от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс-В", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012, а решение от 14.12.2011 оставить в силе.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Шуйское" (покупатель) и ООО "Ресурс-В" (продавец) 14.05.2010 заключили договор N 34-10, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки товара определены договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается покупателем и продавцом отдельно по каждой партии товара, отражается в приложении к договору и подтверждается накладными, а при отсутствии письменного согласования (приложения) количество товара определяется в накладных, составляемых на основании договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продавцу поставленного товара в виде начисления пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В разделе 10 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их окончания (пункт 10.1). В случае если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 10.1, о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 10.2).

Согласно приложению от 14.05.2010 N 1 к договору продавец обязан передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующие нефтепродукты: дизельное топливо (летнее) в количестве 10 т по цене 19 700 руб. за т (в том числе 18% налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 197 000 руб. Срок поставки - май 2010 года. Поставка осуществляется на условиях самовывоза путем передачи топлива представителю покупателя на резервуаре общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза СЕНАКО".

По товарной накладной от 14.05.2010 N 1004 истцом третьему лицу по указанной в приложении N 1 к договору цене отпущено 8,092 т дизельного топлива. Остаток (1,908 т) согласованной сторонами договора партии товара отпущен истцом третьему лицу по товарной накладной от 20.05.2010 N 1061. Кроме того, по данной товарной накладной третьим лицом дополнительно получено от истца 7,342 т дизельного топлива. Общая стоимость поставленного по товарной накладной от 20.05.2010 N 1061 товара составила 181 870 руб. 40 коп. (с НДС). Обе товарные накладные содержат ссылку на основной договор.

Поскольку оплату данного товара ЗАО "Шуйское" истцу в полном объеме и своевременно не произвело, последний обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности и согласованной сторонами договора неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010 с ЗАО "Шуйское" в пользу ООО "Ресурс-В" взыскано 261 282 руб. 80 коп. основного долга и 50 000 руб. пеней.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от 14.05.2010 N 34-10 истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) 14.05.2010 заключен договор поручительства N 7, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем (должником) всех обязательств по договору поставки солидарно с последним в том же объеме, без ограничения размера ответственности.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручительство выдано на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки, согласен нести ответственность за исполнение покупателем всех обязательств последнего перед продавцом в полном объеме, без ограничения суммы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил последнего оплатить задолженность третьего лица, взысканную судебным решением по делу N А13-8416/2010. Данное уведомление 29.07.2011 получено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2.2, 10.1 и 10.2 договора поставки следует, что он заключен на длительный срок, в рамках которого поставка товара производится отдельными партиями, вследствие чего сумма обязательства основного должника в период действия договора будет изменяться.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу N А13-8416/2010 с ЗАО "Шуйское" в пользу ООО "Ресурс-В" взысканы пени, начисленные по 03.08.2010, истец в связи с неоплатой долга дополнительно произвел начисление пеней за период с 04.08.2010 по 16.08.2011, сумму которых предъявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к ответчику как к солидарному должнику требование о взыскании пеней в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства основным должником.

На основании расчета истца неустойка (пени) за период с 04.08.2010 по 16.08.201 составляет 992 548 руб. 98 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленный в договоре поставки процент пеней является чрезмерно высоким (1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, счел возможным снизить размер пеней до 450 000 руб.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приняв во внимание, что размер неустойки, установленный по договору, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а сумма взысканной неустойки превышает размер задолженности, уменьшила подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).

Учитывая природу неустойки и принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая соотношение размера неустойки со стоимостью несвоевременно исполненного обязательства, а также то обстоятельство, что сумма пеней за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (16%), составляет 44 453 руб. 09 коп., апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о снижении суммы пеней, начисленных с 04.08.2010 по 16.08.2011, до 50 000 руб. Средняя учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8% годовых. Суд первой инстанции, снижая фактически в два раза заявленную ко взысканию сумму пеней, уменьшил размер согласованного сторонами договора поставки процента пеней до 0,5%, что соответствует учетной ставке банковского процента, равной 180%. Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента и, как следствие, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. пеней за просрочку платежей и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А13-8239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова