Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-3460/12 по делу N А56-6516/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 22.12.2011 N 392-11),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6516/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланитекс-Оптима-7", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5М, ОГРН 1037843057097, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, о взыскании 4 672 800 руб., перечисленных за выполнение услуг по присоединению к электрической сети в рамках договора от 03.10.2005 N ОД-3094-05/9320-Э-04.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не учли произведенные ответчиком во исполнение обязательств по договору затраты на проектно-изыскательские работы в размере 128 098 руб. 25 коп., чем нарушили положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны заключили договор от 03.10.2005 N ОД-3094-05/9320-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора в целях заключения в будущем договора электроснабжения производства исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение N 1), в пределах заявленной мощности потребления, 1800 кВА по 2 категории, а заказчик обязуется выполнить надлежащим образом условия присоединения и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги 12 месяцев с момента оплаты заказчиком 1 этапа.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуги, которая составляет 4 672 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты определен следующим образом: 1 этап в течение 10-ти календарных дней с момента вступления договора в силу - 30% стоимости услуги, что составляет 1 401 840 руб.; 2 этап в течение 6-ти месяцев с момента вступления договора в силу - 50% стоимости услуги, что составляет 2 336 400 руб.; 3 этап за 30 рабочих дней до срока оказания услуги - 20% стоимости услуги, что составляет 934 560 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата может быть произведена заказчиком досрочно без согласования с исполнителем.

Истец платежными поручениями от 09.12.2005 N 533 и от 20.07.2006 N 266 перечислил в адрес ответчика 4 672 800 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договора по причинам, не зависящим от исполнителя.

Истец 07.02.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1029 с просьбой в течение семи дней со дня получения уведомления вернуть 4 672 800 руб. (том 1, лист 14).

В связи с тем, что ответчик условия договора от 03.10.2005 N ОД-3094-05/9320-Э-04 не исполнил, денежные средства в сумме 4 672 800 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика возвратить полученные по договору денежные средства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора и просил в течение семи дней со дня получения уведомления вернуть перечисленные денежные средства в сумме 4 672 800 руб. (том 1, лист 14).

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что судебные инстанции не учли произведенные ответчиком во исполнение обязательств по договору затраты на проектно-изыскательские работы в размере 128 098 руб. 25 коп., чем нарушили положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную ответчиком справку, обоснованно указали на то, что из названной справки невозможно установить ни виды, ни объем работ, ни цель их выполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, изменения выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-6516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина