Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-2929/12 по делу N А56-32180/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Гавриловой А.Ю. - Фирсова А.В. (доверенность от 11.11.2009), от КУГИ Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Иванова Н.Е. (доверенность от 30.12.2011), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Куликовой С.С. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32180/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Юрьевне, ОГРНИП 305780601400140, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 31.08.2006 N 3783-ЗУ, заключенного между открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Гавриловой А.Ю., об обязании возвратить земельный участок общей площадью 320 кв.м, кадастровый номер 78:5341:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, д. 19, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 12.10.2011 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 и считает, что занятый объектами недвижимости земельный участок не может быть предоставлен в собственность собственнику этих объектов, если фактически эти объекты разрушены и не могут эксплуатироваться, в этом случае собственник разрушенных объектов сохраняет ранее предоставленное право пользования земельным участком при условии начала восстановления разрушенных объектов в установленном порядке в течение трех лет.

Податель жалобы указывает, что здание разрушено в 2004 году, сделка купли-продажи земли совершена в 2006 году, судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам; государственная регистрация права собственности в отношении здания не является доказательством существования его в натуре; земельный участок в определенных размерах предоставляется для пользования конкретным зданием, но здания нет, вместо него размещены торговые павильоны.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, КУГИ при заключении сделки введено в заблуждение относительно сохранности объекта, у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка отсутствовало право выкупа этого земельного участка, поскольку, находящееся на этом земельном участке здание разрушено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

КУГИ ссылается на часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 235 ГК РФ, письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН") от 05.04.2011 N 4578, указывает, что принадлежащий ответчику разрушенный объект не отвечает признакам здания и не относится к объектам недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует право собственника объекта на выкуп земельного участка под этим объектом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания этого здания в соответствии с градостроительными нормами, могло быть рассмотрено лишь после проведения работ по восстановлению объекта.

Податель жалобы ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10 и от 20.10.2010 N 4372/10.

В отзыве на кассационные жалобы Гаврилова А.Ю. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ и Администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержал доводы подателей жалоб. Представитель предпринимателя Гавриловой А.Ю. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.08.2002 серия 78-ВЛ N 562615 Чуйковой А.Ю. (по свидетельству о заключении брака от 13.02.2004 I-АК N 702177 присвоена фамилия Гаврилова А.Ю.) принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 253,3 кв.м с кадастровым номером 78:5341:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 19, литер А.

Передаточным распоряжением от 14.08.2006 N 4107(3) КУГИ передал ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 320 кв.м с кадастровым номером 78:5341:11 по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 19, литер А, и уполномочил его заключить от имени КУГИ договор купли-продажи земельного участка с Гавриловой А.Ю. по цене 290 433 руб. 60 коп.

Между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой А.Ю. (покупатель) заключен договор 31.08.2006 N 3783-ЗУ купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене 290 433 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора) земельный участок общей площадью 320 кв.м с кадастровым номером 78:5341:11 для эксплуатации принадлежащего покупателю нежилого здания с кадастровым номером 78:5341:11:2, находящегося на этом земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 19, литер А.

Администрация письмом от 04.02.2011 информировала КУГИ, что упомянутое нежилое здание фактически отсутствует, на земельном участке установлены временные сооружения в виде торговых павильонов, которые сдаются в аренду для осуществления торговой деятельности.

Из справки СПб ГУП ГУИОН от 05.04.2011 N 4578, направленной в адрес КУГИ, следует, что по результатам обследования от 23.04.2004 объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 19, литер А, подвергся разрушению, остались часть капитальной стены и фундамент.

КУГИ, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, у Гавриловой А.Ю. на момент совершения сделки отсутствовало право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 179, пункт 1 статьи 235 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и отказали в иске.

Суды сослались на то, что отсутствуют доказательства прекращения права собственности ответчика на спорное здание, не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащее ответчику здание разрушено, что его невозможно было эксплуатировать и его нельзя восстановить.

Апелляционный суд указал в постановлении, что КУГИ, являясь собственником проданного земельного участка, имело возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего ответчику здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку право собственности индивидуального предпринимателя Гавриловой А.Ю. на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, не прекращено, Гаврилова А.Ю. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. КУГИ как собственник земельного участка передаточным распоряжением от 14.08.2006 N 4107(3) выразил свою волю на продажу земельного участка, уполномочил ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить от его имени договор купли-продажи земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что покупатель ввел в заблуждение продавца относительно наличия объекта недвижимости на земельном участке, в деле не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 31.08.2006 N 3783-ЗУ.

Доводы кассационных жалоб о том, что КУГИ при заключении сделки введено в заблуждение относительно сохранности объекта не подтверждаются материалами дела. Апелляционным судом обоснованно указано в постановлении, что собственник земельного участка имел возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего ответчику здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки объект недвижимости, находящийся на земельном участке, прекратил свое существование, то есть утратил свойства объекта гражданских прав, что исключало бы возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в деле не имеется. Письмо ГУП "ГУИОН" от 05.04.2011 N 4578, на которое ссылаются податели жалоб, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт гибели здания на момент заключения оспариваемого договора. Из указанного письма следует, что по результатам обследования от 23.04.2004 объект недвижимости подвергся разрушению, однако указано, что акт обследования от 23.04.2004 и акт о сносе данного строения отсутствуют. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно отвергли доводы истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-32180/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин