Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-5427/09 по делу N А66-4618/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-5427/2009 по делу N А66-4618/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А66-4618/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5493/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2160/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-1939/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 14АП-2313/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-977/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-893/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 14АП-893/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова П.О. (паспорт 95 01 158807), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Негрича А.И. (доверенность от 31.12.2011), от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Макарова С.А. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича, открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" и представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 (судьи Силаев Р.В., Матвеев А.В., Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-4618/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс", место нахождения: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Железнодорожная ул., д. 8, ОГРН 1026901604674 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; определением от 11.08.2008 временным управляющим Общества утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением от 22.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Полагая, что конкурсный управляющий Назаров П.О. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов Общества 17.12.2010 приняло решение обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о его отстранении. В связи с этим представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утверждении конкурсным управляющим должника Блаженова Андрея Михайловича.

Определением суда от 31.12.2010 по настоящему делу требование об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2011, признано ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, а также непринятия мер по определению и взысканию дебиторской задолженности Общества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 определение от 01.02.2011 и постановление от 01.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 19.08.2011 и от 16.09.2011 в одно производство объединены рассмотрение жалобы представителя собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего и требования от 29.12.2010 и от 28.07.2011 об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не обеспечил сохранность имущества, не предпринял достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, неправомерно выплатил вознаграждение привлеченным лицам, уклонялся от проведения собраний кредиторов.

Определением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012, признано ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, а так же по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего и в отстранении Назарова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Назаров П.О. просит определение от 02.12.2011 и постановление от 10.02.2012 в той части, в которой жалоба на его действия была удовлетворена отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Северо-Западного округа. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неверно применены положения статьей 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно признано ненадлежащим исполнение им обязанностей. Конкурсный управляющий указывает, что оценка имущества проведена им в разумные сроки, после получения правоустанавливающих документов и технической документации на имущество. Конкурсное производство, как поясняет управляющий, продлевалось не в связи с отсутствием оценки имущества, а ввиду наличия судебных споров о правах на имущество Общества.

Назаров П.О. указывает, что ему не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства, а потому выводы судов о том, что он обладал информацией о дебиторах Общества и размере их задолженности, и мог предпринять меры для ее взыскания, являются необоснованными.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Тверьэнергосбыт), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить определение и постановление в части отказа в отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. По мнению подателей жалобы, суды в нарушение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве пришли к неверному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения Назарова П.О. при наличии решения собрания кредиторов о его отстранении. Кроме того, суды необоснованно посчитали, что отстранение Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведет к затягиванию сроков конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Назаров П.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе представителя собрания кредиторов и Тверьэнергосбыта, а представитель Тверьэнергосбыта поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах, проверена в кассационном порядке.

Как указывалось выше, решением от 22.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества на основании приказа от 09.06.2010, что подтверждается инвентаризационной описью от 16.06.2010. В результате проведенной инвентаризации выявлено 183 единицы имущества, которое включено в конкурсную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий 15.11.2010, 20.12.2010, 18.01.2011 и 26.05.2011 заключил с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" - договоры на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника, то есть по истечении пяти месяцев с даты проведения инвентаризации.

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения оценки имущества должника в разумный срок после проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Назаров П.О. как конкурсный управляющий Общества обязан был своевременно принять меры, направленные на привлечение оценщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника и непринятию Назаровым П.О. всех зависящих от него мер для соблюдения требований статьи 130 Закона о банкротстве при оценке имущества должника.

В число обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве входят обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, следует наличие у Общества более 72 000 000 руб. дебиторской задолженности.

Однако из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 17.12.2010 (на котором решался вопрос об отстранении) следует, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании лишь 11 973 142 руб. 19 коп. дебиторской задолженности (в том числе требования к закрытому акционерному обществу "Недкон-Си Групп" и муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий"). Кроме того, из отчета следует, что Общество в судебном порядке взыскало с общества с ограниченной ответственностью "Тверские электрические сети" 451 680 руб. арендной платы; в иске о взыскании с администрации города Вышнего Волочка 17 090 501 руб. 83 коп. Обществу отказано. Данных о судьбе иной дебиторской задолженности отчет не содержит.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что конкурсному управляющему Назарову П.О. не были переданы в полном объеме документы финансово-хозяйственной деятельности должника, и он предпринял меры для их получения, обратившись с запросами к бывшим руководителям должника, в органы прокуратуры и в суд. В связи с этим следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий располагал первичными документами для взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем Назаров П.О. не оспаривает то обстоятельство, что анализ финансовой деятельности должника содержал перечень дебиторов. Однако управляющий не обратился к ним с претензиями либо запросами в разумный срок, до проведения собрания кредиторов 17.12.2010.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что Назаров П.О., располагая достаточным временем, не предпринял должных мер для анализа дебиторской задолженности на предмет ее существования и возможности взыскания, а, следовательно, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а потому суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего установлено судами. Однако суды посчитали, что нарушения, допущенные управляющим, не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

При этом следует отметить, что протокол собрания кредиторов должника от 17.12.2010 не содержит сведений об основаниях, в силу которых собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Назарова П.О.

Доказательства того, что основания, которые приведены представителем собрания кредиторов Общества в заявлении об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, соответствуют тем случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые были предметом обсуждения 17.12.2010 на собрании кредиторов должника, не представлены.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо учесть положения абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Назарова П.О. законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам представитель собрания кредиторов не представил.

Кроме того, суды учли, что допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены и сами по себе они не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ввиду изложенного следует признать, что суды правильно отказали в отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А66-4618/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича, открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" и представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов