Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-3433/12 по делу N А56-55730/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N 726),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-55730/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН N 1027810348940, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011 N 3230/11/22/78, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Решением от 09.11.2011 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 решение от 09.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение от 09.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-7856/2010 06.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004417307, в соответствии с которым с должника - ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в пользу взыскателя Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию 52500 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 3230/11/22/78.

Исполнительное производство N 3230/11/22/78 постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от 18.05.2011 объединено в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

В рамках исполнительного производства N 3230/11/22/78, возбужденного 18.05.2011 по исполнительному листу АС N 004417307 о взыскании с общества 52500 руб., судебным приставом-исполнителем 28.09.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, так и факт его получения должником, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011, суд первой инстанции сослался на нарушение должником срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора и удовлетворил требования заявителя в названной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должником исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3230/11/22/78 от 18.05.2011 и постановления о присоединении к сводному исполнительному производству направлены в адрес должника и получены им 25.05.2011 (л. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как установлено судами, после получения 25.05.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения, должник 26.05.2011 перечислил на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 52 500 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по постановлению N 3230/11/22/78 от 18.05.2011". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 26.05.2011 N 489. Денежные средства списаны со счета, что подтверждено соответствующими отметками (л. 19).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 52 500 руб. должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011, в рамках исполнительного производства N 3230/11/22/78.

Названное постановление в данном случае нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагает на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Следует также отметить, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011 указана конкретная сумма долга в размере 52500 руб. и имеется ссылка на конкретное исполнительное производство N 3230/11/22/78. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на то, что взыскание исполнительского сбора производится в рамках сводного исполнительного производства N 2760/11/22/78-СД.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-55730/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова