Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3694/12 по делу N А56-39087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" Габоян Е.П. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 14.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39087/2011,

установил:

Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - Общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что надлежащее оказание услуг подтверждено актами и о том, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг. В действительности в материалах дела не представлены акты об оказании услуг за спорный период и ответчик с фактом оказания услуг не соглашался. По мнению Общества, выводы апелляционного суда о надлежащем оказании юридических услуг на сумму 2 940 000 руб. не соответствуют материалам дела. Суды не дали оценки его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2009 на крайне невыгодных условиях для заказчика, находившегося в трудном финансовом положении и отвечавшего признакам неплатежеспособности. Как указывает Общество, предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате не оказанных услуг и по цене значительно выше рыночных, Коллегия адвокатов злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании и в письменных объяснениях представитель Коллегии адвокатов с доводами кассационной жалобы не согласился.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверителем) и Коллегией адвокатов (адвокатами) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2009 (далее - соглашение, договор). Коллегия адвокатов обязалась оказывать юридическую помощь при проведении процедуры банкротства, в том числе: консультации по законодательству о банкротстве; подготовку документов; представление интересов доверителя в государственных органах, судах, на переговорах; анализ финансового состояния доверителя; подготовку и подачу заявления доверителя о признании его несостоятельным (банкротом); представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении требований конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего и решений собрания комитета кредиторов; подачу от имени доверителя и третьих лиц самостоятельных исков, направленных на защиту интересов отдельных кредиторов.

Размер вознаграждения адвокатов составляет: в первый месяц юридической помощи - 600 000 руб.; последующие месяцы - по 130 000 руб. Вознаграждение за последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, в течение которых оказывалась юридическая помощь.

Договор действует до введения процедуры конкурсного производства либо до его досрочного расторжения сторонами.

Ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги оплачены частично, Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 200 000 руб. задолженности.

Общество в лице внешнего управляющего против иска возражало по мотивам неоказания юридических услуг, несправедливой и явно завышенной цены в момент заключения договора и просило приостановить производство по делу до рассмотрения его заявления об оспаривании соглашения как подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве. Общество ссылалось на злоупотребление правом со стороны Коллегии адвокатов.

Суды признали факт оказания услуг на заявленную сумму. Однако в материалах дела имеются лишь двусторонние акты об оказанных юридических услугах, оплата по которым произведена. Иных актов не представлено.

Вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Общества о злоупотреблении правом со стороны Коллегии адвокатов, не воспользовались правом приостановить производство по делу до рассмотрения судом заявления внешнего управляющего Общества о признании недействительным соглашения.

Апелляционный суд, отказывая в приостановлении производства по делу, сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по такому договору.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применено вышеназванное постановление.

Как следует из смысла постановления Пленума ВАС РФ N 57, оно направлено на исключение случаев злоупотребления процессуальными правами с тем, чтобы исключить возможность приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору в связи с предъявлением не встречного, а самостоятельного иска об оспаривании такого договора.

Однако в данном случае иск внешнего управляющего Общества о признании недействительным соглашения по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может предъявляться как встречный в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по соглашению, поскольку должен рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по делу и в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-39087/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина