Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3168/12 по делу N А56-67710/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматова Г.Е.,

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-67710/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая гражданская ул., 5, ОГРН 1024701427376; далее - таможня) от 07.08.2009 N 10218000/37-10/10-09/64 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

Решением суда от 23.12.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В июле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 21 100 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-67710/2009 в суде первой инстанции (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 22.09.2009 N 83/юр-22/09-09). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и требования о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено 21.12.2011 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А27-4857/2009 (дело N ВАС-11407/11)", а затем возобновлено определением от 25.01.2012 после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 АПК РФ. Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (решение по делу вынесено 23.12.2009), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2010 неправомерно.

Кроме того, общество считает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

До судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 10.01.2012 N 14.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-67710/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова