Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3811/12 по делу N А56-14950/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-10358/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-Европейской компании освоения недр" Чернышева И.В. (дов. от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Выборг-банк" Никифоровой Е.П. (дов. от 10.01.2012), от ФНС Кохоновой Н.Н. (дов. от 31.08.2011), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Жестовского А.И. (дов. от 19.04.2012),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-14950/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась 25.03.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточно-Европейской компании освоения недр", место нахождения: 119019, Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, ОГРН 5067847056767 (далее - Компания).

Определением от 31.03.2010 заявление Агентства оставлено без движения.

Определением от 30.07.2010 заявление Агентства принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Компании.

Определением от 09.12.2010 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 27.04.2011 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Компании Баранов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного 17.11.2010 между Компанией и открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 1024700000071 (далее - Банк).

Определением от 18.10.2011 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение от 18.10.2011 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение об отступном от 17.11.2010, заключенное между Компанией и Банком, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Компании все полученное по сделке: буровую установку, две мобильных буровых установки, дополнительное оборудование по приложению к соглашению.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 15.02.2012, оставить в силе определение от 18.10.2011.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно вынес постановление на основании дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.

По мнению Банка, оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения его требований относительно требований других, не залоговых кредиторов Компании.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как на основание для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, указывая на то, что стоимость приобретенного Компанией по соглашению об отступном - уменьшение кредиторской задолженности - превышает стоимость имущества, которое Банк должен возвратить в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обязательства Компании перед Банком по кредитному договору от 30.05.2008 были обеспечены залогом оборудования на основании договоров залога от 30.05.2008 и от 21.04.2009. Кредит предоставлен в сумме 80.000.000 руб. под 12 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом. Срок возврата кредита - 26.05.2009 (т. 16, л.д. 101-128).

Соглашением, заключенным 17.11.2010, Компания и Банк установили, что по договору от 30.05.2008 Компания имеет задолженность перед Банком в размере 94.886.575 руб. 42 коп., в счет погашения которой заемщик передает Банку в качестве отступного оборудование, находящееся в залоге у кредитора по договорам от 30.05.2008 и от 21.04.2009; стоимость оборудования составляет 94.886.575 руб. 42 коп., все обязательства Компании перед Банком по указанному кредитному договору прекращаются в полном объеме с момента передачи имущества в соответствии с условиями данного соглашения (т. 16, л.д. 42-44).

Во исполнение соглашения от 17.11.2010 Компания передала Банку имущество по акту от 17.11.2010 с приложением к нему (т. 16, л.д. 51-87).

Погашение задолженности перед Банком произошло после принятия арбитражным судом заявления Агентства о признании Компании банкротом.

Конкурсный управляющий предъявил требование о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном как сделки, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла оказание предпочтения при удовлетворении требования отдельного кредитора - Банка по сравнению с другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы первой и второй очереди у Компании отсутствуют, а перед остальными кредиторами должника Банк имеет преимущество как кредитор, требование которого подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед Банком.

Вывод об отсутствии у Компании кредиторов первой и второй очереди сделан судом первой инстанции на основании данных сформированного на тот момент реестра требований кредиторов должника. Однако в заявлении, которым оспаривалась сделка, конкурсный управляющий ссылался на то, что ко времени заключения соглашения об отступном у Компании имелась задолженность по заработной плате на сумму свыше 140.000.000 руб. (т. 16, л.д. 5), и эти данные нашли отражение в отчете управляющего в строке 151.

Суду первой инстанции были представлены доказательства наличия у Компании на дату заключения оспариваемого соглашения не исполненных обязательств по заработной плате.

Так, из финансового анализа временного управляющего Компании Максимова А.Н. следует, что на 30.09.2010 задолженность Компании по заработной плате персоналу составляла 140.999.000 руб. - 9% всей кредиторской задолженности (т. 16, л.д. 88-89, 93).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 видно, что 11.02.2010 было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с Компании в пользу граждан заработной платы в размере 35.620.748 руб. 09 коп. (т. 16, л.д. 154).

Задолженность Компании по заработной плате (140.999.000 руб.) в несколько раз превышала задолженность перед Банком, погашенную в результате предоставления отступного по соглашению, заключенному позже, чем у Компании возникла задолженность по заработной плате.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки с Банком как залоговым кредитором третьей очереди Компания имела задолженность по заработной плате, подлежащую погашению преимущественно перед требованием Банка, и это обстоятельство было подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, не получившими оценки в определении от 18.10.2011.

Отсутствие на момент рассмотрения данного спора требований по заработной плате в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что не произошло преимущественного удовлетворения требований кредитора третьей очереди, в том числе залогового, требования которого также не были включены в реестр. В данном случае имеет значение сам факт наличия или отсутствия задолженности, в силу статьи 134 Закона подлежащей погашению прежде того долга, который был погашен в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, принимая 18.10.2011 определение об отказе в признании сделки недействительной на том основании, что в реестре требований кредиторов Компании отсутствуют требования первой и второй очереди, суд первой инстанции не учел, что в рамках этого же дела о банкротстве 14.09.2011 тем же составом суда вынесено определение о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга в сумме 23.101.454 руб. Это требование, как указано в определении от 14.09.2011, подлежит удовлетворению в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

Определение от 14.09.2011, имеющееся в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона вступило в силу немедленно, с момента его принятия, и должно было быть учтено при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было заявлено в деле о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А56-91873/2009, копия которого имелась в деле о банкротстве в материалах по требованию, вытекающему из задолженности Компании за 2009 год по уплате страховых взносов.

Ссылка Банка на положения статьи 61.7 Закона как на основание для отказа в признании сделки недействительной необоснованна. Названная норма права предполагает поступление в конкурсную массу должника в результате оспариваемой сделки имущества большей стоимостью, чем то, что может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки. Такое положение Закона направлено на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. В данном же случае в результате соглашения об отступном в конкурсную массу должника не поступило никакое имущество, а за счет уменьшения кредиторской задолженности Компании перед Банком требования остальных кредиторов должника не могут быть погашены, тем более что, как отмечено в финансовом анализе состояния должника (т. 16, л.д. 98), его собственные средства отсутствуют, чистые активы составляют отрицательную величину.

Напротив, в результате применения последствий недействительности соглашения об отступном в конкурсную массу Компании поступит имущество, за счет которого при реализации его в рамках дела о банкротстве могут быть удовлетворены в той мере, в которой позволяют положения статьи 138 Закона, требования иных, помимо Банка, кредиторов должника, в частности, относящиеся к первой и второй очереди, а также могут быть погашены судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплачены услуги привлеченным арбитражными управляющими специалистам, а также, при определенных условиях, - погашены требования остальных кредиторов.

Требования Банка к Компании были погашены вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре имущества должника в качестве отступного в обход установленной Законом процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у Компании кредиторов второй очереди.

Доводы Банка о неправомерности выводов апелляционного суда как основанных на доказательствах, не представленных суду первой инстанции и необоснованно принятых в апелляционной инстанции, противоречат материалам дела. Все вышеперечисленные доказательства уже имелись в деле при рассмотрении требования конкурсного управляющего судом первой инстанции и являлись достаточными для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Принятые апелляционным судом доказательства лишь дополняли уже имеющиеся в деле и не влияли на правовую оценку оспариваемой сделки.

В то же время принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, правильно приняты апелляционным судом. Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции подтверждена принятым в рамках данного дела определением от 26.12.2011, которым суд по заявлению конкурсного управляющего Компании Баранова А.Н. обязал бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе содержащую сведения о взыскании с Компании задолженности по заработной плате.

Как видно из имеющегося в деле реестра требований кредиторов Компании, представленного в апелляционный суд, в первую и вторую очередь реестра включены требования соответственно по компенсации морального вреда и по заработной плате на сумму свыше 30.000.000 руб.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 18.10.2011 и удовлетворил требование конкурсного управляющего на основании абзацев 3 и 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-14950/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-банк" без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк