Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3665/12 по делу N А56-36431/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-486/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" Ливдан Е.В. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36431/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МитаФиш", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 35, лит. "А", ОГРН 1107847035504 (далее - ООО "МитаФиш"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит "А", пом. 2Н, ОГРН 1057812716895 (далее - ООО "Балтийская Звезда"), 8458 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 4736 руб. 62 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Балтийская Звезда" в пользу ООО "МитаФиш" взыскано 8458 руб. 25 коп. задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская Звезда", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2011 и постановление от 28.02.2012 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, основанные на договоре поставки от 07.07.2010 N 140, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным

актом по другому делу. Квалифицировав правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, суды, по мнению ответчика, самостоятельно изменили основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы также полагает, что представленная истцом в обоснование заявленного иска товарная накладная составлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подписана неуполномоченным лицом), в силу чего не может подтверждать факт поставки спорных товаров.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская Звезда" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "МитаФиш", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "МитаФиш" (продавец) и ООО "Балтийская Звезда" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 07.07.2010 N 140.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 24.02.2011 N МФ-33074 передал ответчику товары стоимостью 10 457 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (оплата произведена в сумме 2000 руб.), продавец направил в адрес покупателя претензию от 07.06.2011 N 92 с требованием погасить 8458 руб. 25 коп. задолженности и уплатить 4171 руб. 56 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Неисполнение ООО "Балтийская Звезда" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "МитаФиш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-37629/2011 о признании договора поставки от 07.07.2010 N 140 недействительным. Определением от 21.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что договор поставки от 07.07.2010 N 140 в действительности сторонами не заключался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-37629/2011 договор поставки от 07.07.2010 N 140 признан недействительным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки ООО "МитаФиш" в адрес

ООО "Балтийская Звезда" продовольственных товаров стоимостью 10 457 руб. 92 коп.

Судами установлено, что товарная накладная от 24.02.2011 N МФ-33074 содержит необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленных товаров. Ответчик платежным поручением от 22.04.2011 N 146 произвел частичную оплату товаров на сумму 2000 руб., указав в качестве назначения платежа спорную товарную накладную, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего накладную, по принятию товаров.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара стоимостью 8457 руб. 92 коп., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы о самостоятельном изменении судами основания иска в нарушение требований статьи 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "МитаФиш", предъявляя иск о взыскании задолженности, основывало свои требования на товарной накладной от 24.02.2011 N МФ-33074, а не только на договоре поставки. Признание судами факта совершения сторонами разовой сделки купли-продажи не свидетельствует об изменении основания заявленного иска и рассмотрении иного требования, которое не было заявлено истцом.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балтийская Звезда".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о т 28.02.2012 по делу N А56-36431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина