Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3394/12 по делу N А56-16541/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8172/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ротор хаус" Махотина О.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.09.2011), от Федеральной налоговой службы Добрыниной Т.А. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор хаус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16541/2011,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СОВТ", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Б. Каменная ул., д. 14, ОГРН 1034700874339 (далее - Общество), 01.04.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2011 заявление должника принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор хаус", место нахождения: 105077, г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 30, стр. 1, ОГРН 1027739202611 (далее - ООО "Ротор хаус"), 03.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Свое требование ООО "Ротор хаус" обосновывало наличием у должника задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.12.2006 N 12170, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195.

Определением от 08.08.2011 заявление ООО "Ротор хаус" принято к производству и назначено к рассмотрению после проверки обоснованности требования ликвидатора Общества.

Определением от 20.09.2011 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, поступившее в суд 19.09.2011.

Определением от 27.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с признанием недействительным в судебном порядке решения участников Общества о ликвидации.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО "Ротор хаус" о признании Общества банкротом, как поступившего в суд вторым, названный кредитор представил суду заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Ротор хаус" просило принять увеличение требования на 194 638 руб. 92 коп., уступленных ему обществом с ограниченной ответственностью "Хороший" (далее - ООО "Хороший") по договору цессии от 23.11.2011 N 1.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, ООО "Ротор хаус" отказано в удовлетворении заявления об увеличении требований; отказано во введении в отношении должника наблюдения; заявление ООО "Ротор хаус" о признании Общества несостоятельны (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Ротор хаус" просит определение от 16.12.2011 и постановление от 02.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на дату изготовления судом первой инстанции полного текста обжалуемого определения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195, послужившее основанием первоначально заявленного требования, считалось вступившим в законную силу. По мнению ООО "Ротор-хаус", суд первой инстанции обязан был приостановить производство по его заявлению до рассмотрения апелляционным судом жалобы на указанное решение по делу N А40-41499/11-122-195.

Кроме того, ООО "Ротор хаус" считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 38, пункта 4 статьи 39, статей 42, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал в принятии увеличения требований кредитора. Податель жалобы полагает, что он лишь увеличил размер денежного требования, не изменяя основание или предмет заявления. Кредитор также не согласен с выводом суда о недоказанности замены лица в обязательстве с ООО "Хороший" на ООО "Ротор хаус".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ротор хаус" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился. Представитель уполномоченного органа своего отношения к доводам жалобы не высказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора требуется приложить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО "Ротор хаус" представило суду решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-41449/11-122-195 о взыскании с Общества 23 915 655 руб. 16 коп. задолженности. На момент обращения ООО "Ротор хаус" в арбитражный суд с заявлением (01.08.2011) указанное решение суда считалось вступившим в законную силу.

Между тем материалами дела подтверждено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 принята к производству апелляционная жалоба Общества и общества с ограниченной ответственностью "Северная ладья" на указанное решение.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение, которым ООО "Ротор хаус" обосновывало свое требование, смогло бы считаться вступившим в законную силу лишь после принятия апелляционным судом постановления, если это решение не будет отменено или изменено.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Ротор хаус" по существу, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 29.11.2011, и на этот день Девятым арбитражным апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба на решение по делу N А40-41449/11-122-195.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО "Ротор хаус" без рассмотрения, приняв во внимание, что имеется заявление самого должника о признании его банкротом. Вопреки доводам кредитора, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на дату изготовления полного текста оспариваемого определения решение по делу N А40-41449/11-122-195 вступило в законную силу, не имеет значения для оценки законности действий суда. ООО "Ротор хаус" вправе заявить свои требования, основанные на указанном решении, в процедуре наблюдения, в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно отказал ООО "Ротор хаус" в принятии ходатайства об уточнении требования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ООО "Ротор хаус" после принятия судом его заявления, а также заявления самого должника о признании Общества банкротом, обратилось с заявлением об изменении размера требований, указанных в первоначальном заявлении.

При этом в обоснование требования в увеличенном размере заявитель сослался на заключенный с ООО "Хороший" договор цессии, по которому указанное общество уступило задолженность, взысканную в его пользу с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-60093/2010. Между тем первоначально заявленное требование было основано на ином судебном акте и иных, а именно договорных отношениях должника и самого ООО "Ротор хаус".

При оценке указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ротор хаус" не увеличило первоначально заявленное требование, а фактически заявило новое требование, которое не было заявлено до принятия судом требования самого Общества о признании его банкротом.

Ввиду изложенного суд обоснованно отказал в принятии упомянутого заявления.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Ротор хаус" об увеличении размера заявленного требования, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указывая на отсутствие надлежащих доказательств правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, решением по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-16541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец