Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-1329/12 по делу N А56-22557/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей, Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Норд-Синтез" Шаввы Е.А. (доверенность от 05.11.2011), от ООО "НЕВА-ЦЕНТР" Медведевой Е.И. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЦЕНТР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22557/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЦЕНТР" (ОГРН 1057810187742, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 120; далее - ООО "НЕВА-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" (ОГРН 1037816007140, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., 41; далее - ООО "Норд-Синтез") о взыскании 5 831 318 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 495 944 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 21.10.2011 (судья Щуринова С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Норд-Синтез" в пользу ООО "НЕВА-ЦЕНТР" взыскано 5 831 318 руб. 20 коп. задолженности и 495 944 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 решение от 21.10.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "НЕВА-ЦЕНТР" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НЕВА-ЦЕНТР" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.01.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд-Синтез" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 24.01.2012 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "НЕВА-ЦЕНТР" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Норд-Синтез"- доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "НЕВА-ЦЕНТР" (поставщиком) и ООО "Норд-Синтез" (покупателем) заключен договор от 20.03.2008 N 4/ДКП/08, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить химическую продукцию, согласованную в спецификациях, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях N 1 - 6 стороны согласовали наименование подлежащей поставке химической продукции: Sipomer COPS, Hitenol BS-10, а также цену, количество и стоимость продукции (л.д. 28-33 т. 1).

Договором от 20.03.2008 N 4/ДКП/08 установлено, что продукция отгружается поставщиком в собственных контейнерах типа IMO-1, специализированных автомобильных цистернах.

Согласно пунктам 6.2.3. и 7.1. названного договора в случае доставки продукции в таре поставщика покупатель обязан слить продукцию в течение 8 часов, документально оформив ее приемку и обеспечив возврат порожней тары поставщику. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте слива продукции, указанного покупателем, в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6) и от 25.04.66 N П-7 "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7) в части, не противоречащей действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору. Поставляемая продукция оплачивается покупателем на основании счета, в порядке согласованном в спецификации - с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Истец указал, что поставил ответчику продукцию на сумму 19 084 850 руб. по накладным от 02.04.2008 N 43; от 11.04.2008 N 45; от 05.05.2008 N 47; от 13.05.2008 N 48; от 29.05.2008 N 49; от 02.06.2008 N 50; от 11.06.2008 N 51; от 25.06.2008 N 53; от 11.07.2008 N 54/2; от 01.08.2008 N 65/2; от 11.08.2008 N 69/2; от 13.08.2008 N 76/2; от 18.08.2008 N 71/2; от 02.09.2008 N 79/2; от 12.09.2008 N 81/2; от 17.09.2008 N 82/2; от 25.09.2008 N 82/3. Оплата в сумме 13 253 521 руб. 80 коп. произведена ответчиком. Отказ ООО "Норд-Синтез" от уплаты остальной суммы - 5 831 318 руб. 20 коп. послужил основанием для обращения ООО "НЕВА-ЦЕНТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявленных истцом требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, установив безусловные основания к отмене (судьей не подписан протокол судебного заседания), отменила решение от 21.10.2011 и рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении товарных накладных от 11.07.2008 N 54/2 на сумму 1 078 450 руб.; от 18.08.2008 N 71/2 на сумму 1 169 640 руб.; от 02.09.2008 N 79/2 на сумму 1 468 700 руб.; от 12.09.2008 N 81/2 на сумму 1 523 460 руб.; от 17.09.2008 N 82/2 на сумму 1 134 060 руб., производить оплату по которым ООО "Норд-Синтез" в связи с отсутствием доказательств принятия им указанной химической продукции отказалось. От имени покупателя накладные подписаны не уполномоченным на приемку химической продукции Бубновым И.В., а другим неизвестным лицом. Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы также подтвердил, что подпись на накладных принадлежит не Бубнову И.В.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Иными словами, факт поставки товара и получение его покупателем должен быть доказан.

В соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Главный инженер ООО "Норд-Синтез" Бубнов И.В., уполномоченный на приемку химической продукции, осуществляя такую приемку, проставлял на накладных штампы с изображением своей подписи и инициалов, а также свою подпись. Накладные N 54/2, N 71/2, N 79/2, N 81/2, N 82/2, как установлено судом по материалам дела, подписаны иным лицом. Доказательств необходимых полномочий у подписавшего их лица истец не представил. Факт получения по ним продукции ответчик отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена и товарная накладная.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным. Не представлено также истцом и надлежащих доказательств того, что лица, получавшие продукцию по спорным накладным, являются работниками ответчика.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, при этом должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Бремя доказывания факта получения продукции ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. Факт поставки ответчику химической продукции по товарным накладным от 11.07.2008 N 54/2 на сумму 1 078 450 руб.; от 18.08.2008 N 71/2 на сумму 1 169 640 руб.; от 02.09.2008 N 79/2 на сумму 1 468 700 руб.; от 12.09.2008 N 81/2 на сумму 1 523 460 руб., от 17.09.2008 N 82/2 на сумму 1 134 060 руб. (исходя из материалов дела) истец документально не подтвердил.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "НЕВА-ЦЕНТР" в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-22557/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова