Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3025/12 по делу N А44-2194/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-3025/12 по делу N А44-2194/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод" Шишкова С.М. (доверенность от 04.05.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" Пантелеева В.М. (доверенность от 12.07.2009, б/н),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-2194/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод", место нахождения: 173001, Новгородская обл., Новгородский р-н, В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 51, ОГРН 1075321001843 (далее - ООО "НВЗ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод", место нахождения: 173008, Новгородская обл., В. Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1035300289750 (далее - ООО "НТЗ"), о взыскании 541 272 руб. стоимости оплаченного товара, не соответствующего по качеству условиям договора от 08.05.2008 N 08/38 (далее - Договор N 08/38), а также 604 428 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НВЗ" в доход федерального бюджета взыскано 24 457 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НВЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- суды сделали вывод о недоказанности истцом того факта, что переданная по Договору N 08/38 оцинкованная сталь является ненадлежащего качества. Однако этот вывод противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что истек срок обнаружения недостатков, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- показания свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В., допрошенных судом первой инстанции, подтверждают факт изготовления забракованных обществом с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (далее - ООО "ИнжТермо") воздуховодов из партии стали, поставленной ООО "НТЗ" в адрес ООО "НВЗ".

В судебном заседании представитель ООО "НВЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НТЗ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ООО "НВЗ" (покупатель) и ООО "НТЗ" (поставщик) заключили Договор N 08/38, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию по цене, сортаменту, количеству и срокам, предусмотренным спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить ее.

Спецификацией к Договору N 08/38 предусмотрено, что поставке подлежит оцинкованные рулоны (сталь рулонная оцинкованная 0,9x1100 в количестве 4,1; сталь рулонная оцинкованная 0,7x1250). Общая стоимость продукции составила 544 710 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора N 08/38 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Условия Договора N 08/38 исполнены сторонами в полном объеме.

Сталь рулонная оцинкованная на сумму 541 272 руб., поставленная ООО "НТЗ" по товарной накладной от 27.06.2008 N 1674, принята ООО "НВЗ" без каких-либо замечаний и претензий.

В дальнейшем ООО "НВЗ" (поставщик) и ООО "ИнжТермо" (покупатель) заключили договор от 19.05.2008 N 55 (далее - Договор N 55) на поставку деталей воздуховодов. Стоимость товара составила 1 145 700 руб. 46 коп.

Для изготовления воздуховодов ООО "НВЗ" использовало сталь рулонную оцинкованную, поставленную ООО "НТЗ" по Договору N 08/38.

Впоследствии партия поставленных ООО "НВЗ" по Договору N 55 воздуховодов забракована ООО "ИнжТермо" и возвращена истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009 (истец ООО "ИнжТермо", ответчик ООО "НВЗ") установлено, что партия воздуховодов забракована по причине неустранимого дефекта качества оцинкованного покрытия. На этом основании с ООО "НВЗ" в пользу ООО "ИнжТермо" взыскано 1 145 700 руб. 46 коп.

Взыскание с ООО "НВЗ" в рамках дела N А44-4504/2009 убытков вследствие поставки деталей воздуховодов ненадлежащего качества, выразившегося в ненадлежащем качестве их антикоррозийного покрытия (осыпание цинкового слоя), послужило основанием для обращения ООО "НВЗ" в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ООО "НВЗ" факта поставки ООО "НТЗ" стали ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.3 Договора N 08/38 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По положениям пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившем недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как видно из материалов дела, поставленная ООО "НТЗ" сталь рулонная оцинкованная принята ООО "НВЗ" без замечаний по количеству и качеству.

Из пояснений свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что оцинкованная сталь, поставленная ООО "НТЗ" по Договору N 08/38, принята ООО "НВЗ" без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 27.06.2008 N 1674, а впоследствии передана на производство в целях изготовления воздуховодов для ООО "ИнжТермо" по Договору N 55. Видимых повреждений и дефектов при приемке и обработке стали не обнаружено.

В то же время в пункте 9 Инструкции N П-7 говорится о том, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Поскольку в данном случае речь идет именно о скрытых недостатках стали рулонной оцинкованной, обнаруженных ООО "ИнжТермо" в процессе монтажа и использования, кассационная инстанция признает несостоятельным вывод судов о том, что данные недостатки должны были быть обнаружены ООО "НВЗ" и зафиксированы в составленном им акте в соответствии с пунктом 4.3 Договора N 08/38.

Такие недостатки зафиксированы не ООО "НВЗ", а ООО "ИнжТермо" в акте разбраковки изделий (том 1, лист 61). Данный акт не противоречит пункту 9 Инструкции N П-7, поскольку составлен предприятием, обнаружившем недостатки, не позднее четырех месяцев со дня получения продукции (воздуховодов).

Судами по настоящему делу установлено, что воздуховоды для ООО "ИнжТермо" изготовлены именно из стали рулонной оцинкованной, поставленной ООО "НТЗ" по Договору N 08/38.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009 установлен факт поставки воздуховодов ненадлежащего качества. В решении также указано, что в ходе проверки качества воздуховодов установлен неустранимый дефект качества оцинкованного покрытия, которое не имело характерного блеска, прочного сцепления со сталью и при трении осыпалось.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кассационная инстанция полагает ошибочным вывод судов о недоказанности факта поставки истцу стали ненадлежащего качества.

По мнению кассационной инстанции, суды также не учли следующие обстоятельства.

Во-первых, судами проигнорирован довод ООО "НВЗ" о том, что поставленная ответчиком сталь не подвергалась какому-либо химическому воздействию, которое могло бы оказать влияние на качество готовой продукции (воздуховодов). В данном случае сталь рулонная оцинкованная подвергалась только механическому воздействию, в результате чего ее качество, а также свойства не могли измениться.

Во-вторых, ООО "ИнжТермо" выявлено, что воздуховоды имеют дефект качества оцинкованного покрытия, которое не имело характерного блеска, прочного сцепления с железом и при трении осыпалось. Суды не дали оценку доводу истца о том, что осыпание оцинкованного покрытия явно указывает на некачественность самого материала (стали).

В-третьих, в материалах дела имеется заключение по вопросу качества цинкового покрытия на металле, составленное кандидатом технических наук Беляковым В.Н. (том 1, листы 73-75), согласно которому причиной возникновения перечисленных выше дефектов качества оцинкованного покрытия является нарушение технологии нанесения на сталь оцинкованного покрытия. Соответствующая требованиям по качеству сталь не может быть повреждена в процессе ее механической обработки, нанесенное на нее цинковое покрытие должно выдерживать без видимых последствий более существенные механические нагрузки и воздействия чем при изготовлении конструкций воздуховодов.

Названное заключение в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из обжалуемых судебных актов, данные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им не дано надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В то же время кассационная инстанция считает указанные обстоятельства существенными для выяснения вопроса о качестве поставленной ООО "НТЗ" стали, из которой впоследствии изготовлены некачественные воздуховоды.

При рассмотрении дела суды не установили, что воздуховоды были изготовлены из другого материала (стали) или при воздействии, повредившем оцинкованное покрытие. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих сведения, изложенные ООО "ИнжТермо" в акте разбраковки изделий.

В данном случае судами не полно исследованы материалы дела и не дана правовая оценка всем доводам ООО "НВЗ", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт разбраковки изделий и заключение по вопросу качества цинкового покрытия на металле) в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку изложенным выше доводам ООО "НВЗ", проверить наличие и размер понесенных истцом убытков, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А44-2194/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина