Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2471/12 по делу N А56-45698/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Пекарь" Максоцкого И.А. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" Кушнаревой Е.Э. (доверенность от 27.12.2011 N 2/18), Хвалея В.В. (доверенность от 23.01.2012 N 2/10), Новикова П.В. (доверенность от 23.01.2012 N 2/9),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пекарь" и открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-45698/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Пекарь", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 11, ОГРН 1027810307205 (далее - ОАО "Пекарь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21, ОГРН 1027809173446 (далее - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской"), 58 187 017 руб. 42 коп. штрафа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 (судья Карманова Е.О.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" в пользу ОАО "Пекарь" 35 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012 решение суда от 14.12.2011 отменено в удовлетворенной части требований и в этой части ОАО "Пекарь" в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пекарь", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.02.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2011. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности спорного договора поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия", до переименования - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - ОАО "ОБР"), просит отменить постановление от 13.02.2012, считая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не дал правовой оценки доводу ответчика о явной несоразмерности присужденной неустойки.

До рассмотрения жалобы 15.05.2012 в суд в письменном виде поступило ходатайство ОАО "ОБР" об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании ходатайство представителями ОАО "ОРБ" поддержано.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного в кассационном порядке проверялась законность постановления от 13.02.2012 исходя из доводов жалобы ОАО "Пекарь".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пекарь" (поставщиком) и ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (покупателем) 29.06.2009 заключен договор N 12 о поставке кондитерской продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю кондитерскую продукцию на основании письменных заявок, по ценам, определенным в приложении N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 "минимальный объем ежемесячных поставок отдельных видов товара, указанных в приложении N 2 к договору, на которые должна быть выставлена заявка/заявки покупателя, определяется в приложении N 2 к договору".

В приложении N 2 определен минимальный объем поставки - вафельных тортов с июля 2009 по июнь 2010 года.

В соответствии со вторым абзацем указанного пункта если покупатель не выбрал минимального объема товара, указанного в приложении N 2, он обязан уплатить поставщику штраф в размере средней стоимости невыбранного товара, которая определяется как общая цена товара поставленного в том месяце, в котором он полностью не выбран, разделенная на количество тонн товара, полученного у поставщика в этот месяц.

С июля по октябрь 2009 года ОАО "Пекарь" поставил в адрес ответчика товар (вафельную продукцию), однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по объемам выборки данного товара не исполнил: в июле 2009 года при минимальном объеме 309 000 кг было выбрано 264 765,91 кг, в августе 2009 года при минимальном объеме 367 000 кг - 223 756,8 кг, в сентябре 2009 года при минимальном объеме 361 000 кг - 265 801,67 кг, в октябре 2009 года при минимальном объеме 257 000 кг - 139 690,63 кг.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма штрафа за невыбранный объем товара за указанный период, составила 58 187 017 руб. 42 коп.

Претензия от 24.06.2011 N 131 с требованием об уплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Пекарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил сумму штрафа до 35 000 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение от 14.12.2011 и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 35 000 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, он считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что договор поставки от 29.06.2009 N 12 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, в связи с чем произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документов, подтверждающих согласование сторонами наименований и количества товара, а также предусмотренных пунктом 1.2 договора заявок покупателя.

Товарно-транспортные накладные ссылок на договор поставки от 29.06.2009 N 12 не содержат и свидетельствуют о поставке не только вафельных тортов и вафель, но и иной продукции. Приложения N 1 и 2 к договору, на которые ссылается ОАО "Пекарь" как на доказательство согласования существенных условий договора, представляют собой соответственно прайс-лист и документ, определяющий минимальный объем поставки отдельных товаров (вафельных тортов).

На основании изложенного кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существенные условия спорного договора не согласованы, следовательно, сам договор - не заключен, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 1.2 данного договора штрафа.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба ОАО "Пекарь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-45698/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пекарь" - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-45698/2011, производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оркла Брэндс Россия", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21, ОГРН 1027809173446, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова