Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-3453/12 по делу N А56-33209/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" Шевцова Н.В. (доверенность от 15.11.2011 N 27/07/2011), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Серовой И.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 10),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-33209/2011,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволжск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000766 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622 (далее - Общество), 9 900 027 руб. 72 коп. задолженности за лесоматериалы, поставленные по договору от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН), и 990 002 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2011 и постановление от 25.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки ответчику лесоматериалов на сумму 9 900 027 руб. 72 коп. Как считает Общество, суды не дали оценки тому обстоятельству, что представленные истцом копии товарных накладных и акта сверки расчетов (оригиналы которых не исследовались в судебном заседании) подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Кроме того, Общество полагает, что между сторонами сложились подрядные отношения (Предприятие как субподрядчик использовало спорные лесоматериалы при производстве работ, заказчиком которых выступало Общество), фактическая передача лесоматериалов от истца ответчику не происходила, в связи с чем договор поставки от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН) носит характер притворной сделки. При этом согласно заключению оценщика при производстве работ использовано меньшее количество лесоматериалов, чем указано в товарных накладных.

Общество ссылается также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству искового заявления, подписанного с помощью факсимиле, а также не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АБС Энергопроект" (далее - ООО "АБС Энергопроект"), являвшегося подрядчиком при производстве спорных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и разгрузку круглых лесоматериалов для устройства лежневых дорог на трассе строительства сетей внешнего электроснабжения для комплекса наливных грузов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревни Тикопись и Таратайка. Количество, технические характеристики, стоимость и сроки поставки лесоматериалов определяются сторонами в приложениях N 1 - 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 общая стоимость лесоматериалов составляет 9 900 027 руб. 72 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). Оплата данных товаров производится в течение двадцати дней по факту поставки каждой партии при предоставлении поставщиком необходимых документов, указанных в пунктах 2.3 и 5.8 договора (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора Предприятие в период с 04.04.2010 по 22.04.2010 передало Обществу лесоматериалы стоимостью 9 900 027 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 9 900 027 руб. 72 коп. задолженности и 990 002 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки лесоматериалов на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые нормами параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании исследования представленных в материалы дела документов (копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011), подписанных со стороны покупателя ответственными лицами и скрепленных печатью покупателя, судами установлено, что Предприятие поставило в адрес Общества лесоматериалы стоимостью 9 900 027 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали в судебном заседании оригиналы указанных документов, подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из материалов дела, письменные доказательства представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, что не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным и довод подателя жалобы о притворности договора поставки от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку наличие между сторонами подрядных отношений не свидетельствует само по себе о направленности сделки по поставке товаров на достижение иных правовых последствий. Материалами дела подтверждается осуществление сторонами действий по исполнению спорного договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком отчет об оценке работ по устройству лежневых дорог, которые выполнялись в рамках договора подряда от 17.02.2009 N 73/11-04/09, заключенного между Обществом и ООО "АБС Энергопроект", не является допустимым доказательством, свидетельствующим о недопоставке Обществу лесоматериалов в рамках спорных правоотношений сторон.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 9 900 027 руб. 72 коп. задолженности по договору от 06.04.2010 N 231/11-04/10 МО (ЛЭН) правомерно удовлетворены судами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленных Предприятием по пункту 7.3 договора поставки, проверен судами и признан обоснованным.

Получил надлежащую оценку судебных инстанций и довод ответчика о несоответствии искового заявления Предприятия требованиям части 1 статьи 125 АПК РФ - подписании искового заявления с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

Как установлено судами, полномочия лица, подпись которого имеется на исковом заявлении, подтверждаются приказом от 13.02.2009 N 2-к, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 N 145, а участие в судебных заседаниях представителя Предприятия, действовавшего на основании надлежаще оформленной доверенности и поддержавшего заявленные требования в полном объеме, позволяют удостовериться в действительном волеизъявлении владельца факсимиле на подписание искового заявления. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Предприятия без рассмотрения.

Подлежит также отклонению ссылка Общества на необоснованный отказ судов в привлечении ООО "АБС Энергопроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Обжалуемыми судебными актами, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "АБС Энергопроект", не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-33209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина