Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3473/12 по делу N А56-29303/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 15.12.2011), от общественной организации "Союз танцевального спорта Санкт-Петербурга" Клошко К.А. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Союз танцевального спорта Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-29303/2011,

установил:

Общественная организация "Союз танцевального спорта Санкт-Петербурга", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22, кв. 24, ОГРН 1037858028735 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о взыскании расходов, образовавшихся вследствие невозможности реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству дворца танцевального спора на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2006 N 02/ЗК-06285, а именно: 66 360 317 руб. 37 коп. арендной платы, 58 784 267 руб. 58 коп. расходов на разработку проектной документации, 25 401 150 руб. расходов, связанных с благоустройством земельного участка, а также о взыскании 5 474 726 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2006 по 08.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба строительного надзора), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у арендатора в период с 20.06.2006 по 14.02.2008 не было возможности реализовать инвестиционные условия, предусмотренные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2006 N 504, поскольку договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2006 N 02/ЗК-06285 был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 14.02.2008; в указанный период арендатор не пользовался спорным земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Представители КУГИ и Комитета финансов просили ходатайство отклонить.

Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители КУГИ и Комитета финансов просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2006 N 504 "О проектировании и строительстве дворца танцевального спорта по адресу: Выборгский р-н, пр. Просвещения, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Просвещения и ул. Ивана Фомина)" между КУГИ (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор от 20.06.2006 N 02/ЗК-06285 аренды земельного участка на инвестиционных условиях сроком до 08.05.2010.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, площадью 17 500 кв.м, кадастровый N 78:5516А:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Просвещения и ул. Ивана Фомина), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству дворца танцевального спорта.

Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 09.06.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2008.

Организация (застройщик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.09.2008 N 01-11/2008.

Согласно условиям договора ООО "ЕвроСтрой" обязалось выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной и технической документацией работы по строительству дворца танцевального спорта по указанному адресу.

Службой строительного надзора 14.09.2009 Организации выдан ордер N 78-03005710-2009 на выполнение работ по сдаче-приемке геодезической разбивочной основы для строительства; организации строительной площадки; устройству временных дорог; размещению мобильных зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного и бытового назначения; устройству складских площадок по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Просвещения, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Просвещения и ул. Ивана Фомина).

В целях производства работ, ООО "ЕвроСтрой" получило ордер на производство плановых работ N У-2906 от 23.10.2009, выданный Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу 07.08.2009 согласовано задание на проектирование дворца танцевального спорта по указанному адресу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга Организации выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.10.2009 N 78.01.02.000.Т.003400.10.09, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации об использовании названного земельного участка под строительство дворца танцевального спорта, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Организация в 2009 году согласовала с открытым акционерным обществом "ЛЕНЭНЕРГО" и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" технические условия подключения дворца танцевального спорта по указанному адресу к тепловым сетям.

Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) 17.04.2009 согласованы объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план дворца танцевального спорта по вышеуказанному адресу.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 03.04.2009 согласовала размещение и строительство дворца танцевального спорта по указанному адресу.

Согласно заключению Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.08.2009 за N Р6-34-3836, проектирование и строительство дворца танцевального спорта по указанному адресу не противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению Службы строительного надзора от 25.01.2010 N 739-2009 изготовленный проект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению.

Служба строительного надзора уведомлением от 04.03.2010 N 07-1113/10-0-1 отказала Организации выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта на том основании, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78116000-8339, утвержденного распоряжением КГА от 25.02.2010 N 509, в части основного вида использования земельного участка; согласно пункту 7.4 договора аренды от 20.06.2006 N 032К-06285 существенным условием является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 22 359 кв.м, в то время как проектной документацией предусмотрено строительство объекта общей площадью 53 140 кв.м.; территория земельного участка, предоставленного для строительства, является территорией зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 480-35 "О зеленных насаждениях общего пользования" и входит в территорию существующего сквера на ул. И. Фомина; документов об утверждении границ сквера с учетом исключения из его границ земельного участка не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 430-85"

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2010 N 1100 признано утратившим силу постановление правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2006 N 504, КУГИ дано указание расторгнуть договор аренды от 20.06.2006 N 02/ЗК-06285.

Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что за период с даты подписания договора до даты его регистрации (14.02.2008) арендатор не имел возможности реализовывать инвестиционные условия, предусмотренные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2006 N 504 ввиду отсутствия прав на земельный участок, при этом сроки, установленные названным постановлением, продлены не были, что привело к невозможности реализовать инвестиционный проект в предусмотренные договором сроки и к нарушению прав арендатора по договору. Внесенную в период действия договора арендную плату, а также понесенные затраты на разработку проектной документации и получение требуемых согласований Организация считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация по настоящему делу обязана доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, после подписания названного договора КУГИ исполнил свои обязательства и передала в пользование Организации земельный участок, в то время как Организация приняла и фактически пользовалась арендованным имуществом, а также исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей.

Судами установлено, что истец фактически пользовался спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания внесенных арендных платежей неосновательным обогащением КУГИ за счет Организации, поскольку факт государственной регистрации 14.02.2008 договора аренды от 20.06.2006 N 02/ЗК-06285 не освобождает истца от обязанности оплаты фактического пользования земельным участком, а потому суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о возврате исполненного им по настоящему договору.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков также является правильным.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом истец должен доказать факт и размер убытков, вину ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных невозможностью реализации инвестиционного проекта, так как истцом не доказано неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из договора обязательств, обусловивших понесенные истцом расходы по реализации инвестиционного проекта, а также не доказана невозможность реализации инвестиционного проекта и соответственно прекращение договорного обязательства.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-29303/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Союз танцевального спорта Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин