Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3348/12 по делу N А21-5450/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Балт" Лисуна В.А. (доверенность от 11.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 (судья Талалас Е.А. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-5450/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Гурьевский район, поселок Луговое, улица Центральная, дом 2, ОГРН 1073917003126 (далее - ООО "СТРОЭКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СДМ-Балт", место нахождения: 238311, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, улица Полевая, дом 10А, ОГРН 1083925000114 (далее - ООО "СДМ-Балт"), о признании права собственности на грунтовый каток марки Caterpillar CS56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 39Q6900, заводской N KAT0CS56SFCS00105, цвет - желтый, ПСМ серия ТА N 169943, свидетельство о регистрации ВК N 876503.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СДМ-Балт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленный судами факт владения и пользования спорным имуществом не является основанием для возникновения права собственности. Представленные ответчиком такие документы, как договор аренды без права выкупа и договор лизинга, не получили надлежащей оценки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет части денежных средств, перечисленных истцом ответчику за транспортные услуги в счет платежей по договору аренды N 02/08/А-тс.

На кассационную жалобу ООО "СТРОЭКС" представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "СДМ-Балт" поддержал доводы жалобы.

ООО "СТРОЭКС" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, ООО "СДМ-Балт" (арендодатель) и ООО "СТРОЭКС" (арендатор) заключили договор 01.07.2008 N 02/08/А-тс аренды самоходной строительной техники без экипажа с правом выкупа (далее - Договор).

По его условиям арендодатель обязался передать арендатору в аренду с последующим выкупом строительную технику - грунтовый каток марки Caterpillar CS56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 39Q6900, заводской N KAT0CS56SFCS00105, цвет - желтый, ПСМ серия ТА N 169943, свидетельство о регистрации ВК N 876503.

Как указано в пункте 1.10 Договора право собственности на технику переходит от арендодателя к арендатору в срок не позднее 10 дней с момента оформления права собственности на арендодателя от лизинговой компании, при условии оплаты арендатором стоимости техники.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленную технику из расчета 200 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Арендные платежи засчитываются в счет оплаты выкупной стоимости техники.

Стоимость техники составляет 4 500 00 руб. и выплачивается арендатором в течение всего срока действия Договора (пункт 4.3).

При условии выплаты арендатором в пользу арендодателя денежных средств в сумме, определенной пунктом 4.3 Договора, право собственности переходит к арендатору автоматически, без подписания дополнительных документов (том 1, листы дела 9 -11)

По акту приема-передачи от 01.07.2008 техника передана арендатору (том 1, лист дела 12), на момент рассмотрения спора находилась во владении и пользовании истца.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по оплате техники, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект аренды. Требование мотивировано тем, что ответчик отказывается признавать факт полного расчета за технику. В подтверждение того, что арендатор в полном объеме выполнил обязательства по оплате арендуемой техники, в материалы дела представлены: платежные поручения на общую сумму 6 729 623 руб. 45 коп., для обозрения суду - подлинные экземпляры Договора и акта приема-передачи от 01.07.2008 (листы дела 121, 157, том 1). Согласно паспорту, на дату предъявления иска собственником самоходной машины серии ТА N 169943 указано ООО "СДМ-Балт" (листы дела 104 - 105, том 1).

Позиция ООО "СДМ-Балт" по существу спора сводилась к тому, что сторонами был заключен договор аренды самоходной строительной техники без экипажа, без указания на право выкупа, в подтверждение чего представило копию такого договора (том 1, листы дела 109 - 111). Оспаривая факт оплаты спорного имущества, ответчик указывал на то, что часть денежных средств в составе общей суммы с назначением платежа "оплата по договору на транспортные услуги" уплачивалась не в рамках Договора, а в рамках иного договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суды доказательства, представленные истцом, приняли в качестве надлежащих, указав при этом на отсутствие оригинала договора с иным содержанием, не предусматривающим право выкупа, а также документов, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А21-5450/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина