Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1777/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-894/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-8744/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Щекотова Д.В. (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-1910/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее - Завод, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 29.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора мены от 28.04.2006, заключенного Заводом и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777 (далее - Пароходство). Конкурсный управляющий также просил применить следующие последствия недействительной сделки:

- признать за Заводом права участника общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165311, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, Советская ул., 23, 5, ОГРН 1052904005021 (далее - Общество), с долей участия в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 524 697 руб.;

- взыскать с Завода в пользу Пароходства 844 000 руб. рыночной стоимости гильотинных ножниц JAROMET SL 60-16 (1981 года выпуска, заводской N 593-810) и 1 724 000 руб. рыночной стоимости мостового крана 32/5-5 К, 1990 года выпуска (заводской N 00753), всего - 2 568 000 руб.

Определением от 27.12.2011 договор мены от 28.04.2006 признан недействительным, суд обязал Пароходство передать Заводу долю в уставном капитале Общества в размере 99%.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 27.12.2011 отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Суд признал за Заводом права участника Общества на долю в уставном капитале в размере 99%.

В кассационной жалобе Пароходство просит отменить определение от 27.12.2011 и постановление от 22.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Пароходство ссылается на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены.

По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, однако суды не приняли во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Финн Траст" и неправомерно отклонили ходатайство Пароходства о проведении повторной экспертизы.

Пароходство ссылается на заключение и исполнение оспариваемого договора на основании действительной воли сторон и исходя из признания равноценности взаимно передаваемого имущества.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Пароходство указывает на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков Заводу или его кредиторам. По мнению подателя жалобы, суды с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон не исследовали доводы Пароходства об уважительности причин более позднего представления доказательств.

Общество в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 17.05.2012, приняли участие генеральный директор Общества Вьюхин Б.В. (решение от 07.10.2011, паспорт серии 1102 N 846606), представители Пароходства Лысков Р.А. (доверенность от 18.11.2011) и Щекотов Д.В. (доверенность от 13.02.2012), представитель конкурсного управляющего Сотникова В.В. - Третьяков С.Н. (доверенность от 07.06.2011).

Представители Пароходства и Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Пароходства до 9 час. 45 мин. 21 мая 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В заседание суда явился представитель Пароходства, поддержавший доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания как до перерыва, так и после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод являлся единственным участником Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.04.2005.

В качестве вклада в уставный капитал Общества Завод внес оборудование - слип стоимостью 3 560 300 руб. по оценочной стоимости согласно отчету об оценке от 15.04.2005 N О-8/05.

Согласно протоколу заседания единственного учредителя Общества от 04.04.2005 уставный капитал Общества оплачен Заводом в размере 100%, что подтверждено актами приема-передачи.

Между Заводом и Пароходством 28.04.2006 заключен договор мены, согласно которому Завод передал Пароходству 99% доли в уставном капитале Общества, а Пароходство передало Заводу равноценное доле, как определили стороны договора, оборудование - гильотинные ножницы JAROMET SL 60-16 (1981 года выпуска, заводской N 593-810) и мостовой кран 32/5-5 К, 1990 года выпуска (заводской N 00753).

Изменения в составе участников Общества зарегистрированы Инспекцией 30.05.2006.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. в обоснование требования о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на момент совершения сделки Пароходству принадлежал 51% голосующих акций Завода и в результате исполнения договора Заводу причинены убытки, поскольку стоимость 99% доли в уставном капитале Общества значительно превышает стоимость имущества, полученного должником от Пароходства.

На основании ходатайства конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 18.11.2011 рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 99% по состоянию на 28.04.2006 составляет 9 988 000 руб.; рыночная стоимость гильотинных ножниц по состоянию на 28.04.2006 составляет 844 000 руб., мостового крана - 1 724 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло изменение активов должника в сторону их уменьшения, следовательно, возникновению у должника убытков. Поскольку договор мены от 28.04.2006 является для Завода сделкой с заинтересованностью и в результате ее исполнения должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, то на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка является недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В связи с этим предусмотренные частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно регистрационному штампу ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы поступило в суд 23.09.2011.

Доказательства направления копии указанного ходатайства другим участвующим в деле лицам, в том числе Пароходству и Обществу, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2011 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы не рассматривалось. Поскольку в судебном заседании 26.09.2011 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об изменении основания заявленного требования, а представители Общества и Пароходства просили отложить судебное заседание в связи с неполучением заявления об уточнении основания иска, суд отложил судебное заседание на 26.10.2011. В определении от 26.09.2011 суд предложил заявителю направить копию заявления об уточнении основания иска и приложенных к нему документов ответчикам и третьему лицу, представив суду доказательства направления, а ответчикам и третьему лицу - представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2011 и аудиозаписи судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на невозможность поведения экспертизы в связи с изменением имущества, утратой бухгалтерской документации, указывая на наличие в материалах дела отчета от 15.03.2004 N 09/03-Р об оценке обоснованной рыночной стоимости гильотинных ножниц и мостового крана, предложив провести экспертизу отчетов об оценке спорного имущества. В связи с тем, что суд перешел к обсуждению ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения экспертам, предложенным заявителем, представитель Пароходства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить и представить суду свои кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в суд к предыдущему судебному заседанию. Определением от 26.10.2011 суд назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества, поручив ее проведение экспертам, кандидатуры которых были предложены конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Коль скоро вопрос о назначении экспертизы обсуждался только в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011, суд должен был предоставить Пароходству возможность реализации процессуального права предложить свою кандидатуру эксперта. С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции было нарушен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Пароходство представило возражения на заключение экспертов от 18.11.2011, оформленные как обоснование правовой позиции ответчика (том 5, листы 129 - 134) и как заключение специалиста (том 5, листы 96 - 99). Ссылаясь на нарушения методического и содержательного характера, допущенные, по мнению Пароходства, экспертами, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (том 5, листы 101 и 102).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2011 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, суд после заслушивания позиций участвующих в деле лиц по существу спора, а также относительно ходатайства Пароходства о назначении повторной экспертизы, объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату, не сообщив результаты рассмотрения ходатайства Пароходства о назначении повторной экспертизы. В объявленной резолютивной части определения от 20.12.2011, приобщенной к материалам дела, также отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2011 указано на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы после записи о том, что суд удалился в совещательную комнату.

Только в мотивировочной части определения от 27.12.2011 содержится вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и приведены мотивы такого отказа.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Пароходства о том, что указанные действия суда первой инстанции повлекли нарушение процессуальных прав Пароходства, поскольку последнее не знало о результатах рассмотрения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, что лишило ответчика возможности реализовать иные процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по представлению других доказательств обоснованности своей правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы и рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не обеспечили условий для реализации Пароходством права на судебную защиту и не создали условий для объективного рассмотрения спора в целях достижения такой задачи судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А05-1910/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец