Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2215/11 по делу N А56-31354/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов товарищества от 17.05.2012), Шипилина А.В. (доверенность от 01.01.2012), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужной Ю.В. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Дегтяревой А.А. (доверенность от 21.03.2012), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 25.12.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31354/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Монетный двор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 295 690 руб. 92 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге (далее - Жилой дом).

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - Общество) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 26.10.2010 с Администрации в пользу ТСЖ взыскано 295 690 руб. 92 коп. основного долга. В иске к КУГИ отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 производство по делу N А56-31354/2010 возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются КУГИ или государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), с которым у ТСЖ имеется договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать ТСЖ в иске. По мнению Общества, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУЖА. Кроме того, Общество считает, что ТСЖ должно было представить в материалы дела смету доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации ТСЖ просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет представил письменные пояснения по делу, в которых просит удовлетворить кассационные жалобы Администрации и Общества и отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали кассационные жалобы и подтвердили изложенные в ней доводы.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель Администрации ответил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является, по его мнению, ГУЖА. Правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя Администрации о приобщении к материалам дела в суде кассационной инстанции нового доказательства (письма ГУЖА) не имеется.

Представители ТСЖ просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На вопрос суда кассационной инстанции относительно довода Администрации о наличии заключенного с ГУЖА договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, представители ТСЖ ответили, что, действительно, такой договор имеется и был представлен суду апелляционной инстанции, однако ранее такой договор был заключен лишь в отношении жилых помещений, поэтому ТСЖ и не просило привлечь ГУЖА к участию в настоящем деле.

Представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Представители всех присутствующих участников процесса пояснили, что ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ГУЖА никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

КУГИ надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв.м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв.м), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, 26.07.2004, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78 АА N 073306, N 073307.

По акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.01.2009 комиссия, состоявшая из представителей ГУЖА, сдала, а ТСЖ приняло в управление домовладение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А.

Распоряжением главы Администрации от 21.01.2005 N 48-р "О реконструкции мансардных помещений 18-Н, 19-Н по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А" Обществу предоставлены мансардные помещения 18-Н, 19-Н по указанному адресу общей площадью 930,4 кв.м для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилого помещения большей площади в соответствии с утвержденным проектом.

Как указывает ТСЖ в исковом заявлении, с 01.01.2009 оно приняло на баланс Жилой дом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества, заключило ряд договоров с различными эксплуатирующими организациями по содержанию и ремонту общего имущества Жилого дома, в котором КУГИ на праве собственности принадлежат помещения 18-Н площадью 456,9 кв.м и 19-Н площадью 473,5 кв.м. Однако КУГИ с момента регистрации права собственности на указанные помещения уклоняется от уплаты денежных средств и не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в Жилом доме. ТСЖ самостоятельно несет бремя содержания общего имущества за счет взносов других собственников помещений. При этом КУГИ не подписал направленный ТСЖ в его адрес договор от 01.01.2010 N 0007 о долевом участии собственника помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором определен расчет платы за управление Жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Указывая на отсутствие со стороны КУГИ оплаты в размере 295 690 руб. 92 коп. и факт направления в его адрес соответствующих претензий от 05.04.2010, от 06.05.2010, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В обоснование заявленного требования ТСЖ представило, в частности, копии технического паспорта на Жилой дом и земельный участок, акта от 01.01.2009 приема-передачи Жилого дома, а также расчет размера платы за услуги по управлению Жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Жилом доме, электроснабжение на общедомовые нужды.

Факт несения Обществом в 2009 году расходов на содержание общего имущества Жилого дома сторонами не оспаривался.

До принятия судом решения по делу истец выразил согласие на привлечение Администрации к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация.

До принятия судом решения по делу истец просил солидарно взыскать с КУГИ и Администрации 517 459 руб. 11 коп. расходов по содержанию общего имущества Жилого дома. Данное ходатайство судом не принято.

Возражая против удовлетворения иска, КУГИ указывает, что на основании распоряжения Администрации от 21.01.2005 N 48-р он заключил с Обществом (застройщик) инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения от 26.01.2005 N 15-И00321 (далее - Инвестиционный договор), по условиям которого Комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями Инвестиционного договора для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции с целью создания жилых помещений принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности мансардные помещения: помещение 18-Н, площадью 456,9 кв.м, кадастровый N 78:3017:0:6:6, помещение 19-Н, площадью 473,5 кв.м, кадастровый N 78:3017:0:6:7, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, согласно планам объекта, являющимся неотъемлемой частью Инвестиционного договора, осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, а также отчисляет средства на финансирование инженерной инфраструктуры. Право собственности Санкт-Петербурга на объект в установленном законом порядке зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (пункт 1.1).

КУГИ и Общество согласовали также следующие условия Инвестиционного договора:

- объем отчислений финансовых средств, предусмотренных пунктом 1.1 Инвестиционного договора и определенных в установленном порядке в соответствии с методикой расчета размера отчислений по инвестиционным договорам по реконструкции чердаков и мансард, составляет 420 144 руб. 98 коп. (пункт 4.1);

- началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания Инвестиционного договора сторонами (пункт 5.1);

- срок завершения строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию - не позднее 20.01.2006 (пункт 5.4);

- застройщик обязуется с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи в эксплуатацию объекта нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади, указанной в пункте 1.1 договора. Расчет расходов осуществляется исходя из тарифов и сроков, применяемых при аренде нежилых помещений (пункт 6.2.7).

Возражая против удовлетворения иска, Администрация, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 6.2.7 Инвестиционного договора, считает, что бремя содержания общего имущества в Жилом доме наравне с членами ТСЖ должно нести Общество, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо Администрации.

Комитет, соглашаясь с позицией КУГИ и Администрации, считает их ненадлежащими ответчиками по делу, а надлежащим ответчиком - Общество.

Удовлетворяя иск ТСЖ за счет Администрации и отказывая в иске к КУГИ, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений представляет Администрация.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании истребуемой задолженности солидарно с КУГИ как представителя собственника Санкт-Петербурга в отношении рассматриваемых нежилых помещений, которому они были переданы на условиях Инвестиционного договора с соглашением об инвестиционной деятельности Общества, и Общества, на которое Инвестиционным договором возложено бремя содержания общего имущества Жилого дома.

По мнению Комитета, выраженного в процессе рассмотрения дела апелляционным судом, судом первой инстанции не было установлено лицо, осуществляющее полномочия собственника Жилого дома, и не исследован вопрос о том, производились ли из бюджета Санкт-Петербурга платежи за содержание ТСЖ общего имущества Жилого дома, а по мнению Общества - что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством несет государственное учреждение жилищного хозяйства соответствующего района Санкт-Петербурга.

При этом Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62885/2010, в рамках которого рассматривается иск ТСЖ к КУГИ о признании спорных мансардных нежилых помещений N 18Н и 19Н общим имуществом Жилого дома. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-62885/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, ТСЖ отказано в удовлетворении указанного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А56-62885/2010 решение от 15.08.2011 и постановление от 22.12.2011 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме до создания ТСЖ; спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 ЖК РФ не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Указав, что спорные помещения с 2004 года учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение, и не являлись общим имуществом многоквартирного дома, суды отказали ТСЖ в иске к КУГИ о признании спорных мансардных нежилых помещений N 18Н и 19Н общим имуществом Жилого дома и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения.

Применив статью 290 ГК РФ и сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, суды в рамках дела N А56-62885/2010 сделали выводы о том, что наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует об их предназначении исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме; спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.

При этом суды указали, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009, отказано в иске граждан (собственников квартир в доме N 2 по проспекту Добролюбова) к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о государственной регистрации права государственной собственности этих помещений.

Оставляя решение от 26.10.2010 без изменения, апелляционный суд, сославшись на положения, установленные статьями 210, 249, 308 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ, пунктом 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение об администрациях), и условия, предусмотренные пунктом 6.2.7 Инвестиционного договора, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение Обществом возложенной на него собственником имущества обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к Обществу исполнить это обязательство, но не освобождает Администрацию от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ, Администрации, Общества, Комитета и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя иск ТСЖ за счет Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Администрация как лицо, уполномоченное представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений в Жилом доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества этого дома.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом судов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла указанных положений закона, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы по их содержанию независимо от того, являются ли они жилыми или нежилыми помещениями.

Кроме того, в силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 3.4.34 Положения об администрациях администрации районов в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования обладают полномочиями в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация наделена полномочиями по представлению рассматриваемых интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в Жилом доме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений действующего законодательства признали доказанным факт неисполнения Санкт-Петербургом обязательств по оплате оказанных ТСЖ услуг по содержанию общего имущества Жилого дома, правомерно взыскав с Администрации имеющуюся задолженность.

О привлечении к участию в настоящем деле ГУЖА никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Доводы участников процесса относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав следующее.

По смыслу норм статьи 210 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Инвестиционного договора на Общество возложена обязанность с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи в эксплуатацию объекта нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади мансардных помещений; расчет расходов осуществляется исходя из тарифов и сроков, применяемых при аренде нежилых помещений.

Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, неисполнение Обществом возложенной на него собственником имущества обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к Обществу исполнить это обязательство, но не освобождает Администрацию от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Расчет истца признан судами обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, в данном случае речь идет о расходах на содержание общего имущества Жилого дома, определяемых на основании нормативов, утвержденных в установленном порядке, поэтому довод Общества об отсутствии сметы доходов и расходов не принимается во внимание.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева