Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2872/12 по делу N А56-29630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" Орловой Т.В. (доверенность от 17.08.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-29630/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 4-Н; ОГРН 1027810301639, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (далее - ООО "РСУ N 5"), место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, помещение 20Н; ОГРН 1057810007199, о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 8 954 946 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 29/03/10 от 29.03.2010 (далее - Договор от 29.03.2010) и 780 844 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 31.08.2011.

В свою очередь ООО "РСУ N 5" заявлен встречный иск к ЗАО "СМУ N303" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 3 775 423 руб. 81 коп. штрафных неустоек за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2010 по 08.08.2011 по пункту 6.2 Договора от 29.03.2010) и за просрочку в передаче счетов и счетов-фактур по пункту 6.4 названного Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 954 946 руб. 00 коп. задолженности и 361 264 руб. 00 коп. пеней. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 22.09.2011изменена. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ N 5" просит решение от 22.09.2011 и постановление от 02.02.2012 в части взысканных с него сумм, а также постановление от 02.02.2012 об отказе во встречном иске отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ N 303" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "РСУ N 5" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 29.03.2010 и с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.05.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2 ЗАО "СМУ N 303", выступая в качестве субподрядчика, по поручению ООО "РСУ N 5" (генподрядчика) обязалось выполнить работы по выносу сетей водоснабжения и канализации из зоны строительства Малой (Детской) Октябрьской железной дороги в городе Санкт-Петербурге в срок до 30.06.2010, общая стоимость работ согласно сводному сметному расчету составила 37 635 542 руб. 21 коп.

ЗАО "СМУ N 303", полагая, что выполнило работы по Договору от 29.03.2010 надлежащим образом, а ООО "РСУ N 5" оплатило принятые работы частично, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РСУ N 5" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, считая, что ЗАО "СМУ N303" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, нарушив срок выполнения работ.

Удовлетворяя иск субподрядчика, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен Договор от 29.03.2010, в рамках которого ЗАО "СМУ N 303" выполнило работы, которые были приняты ООО "РСУ N 5" без замечаний. Признавая обоснованным встречный иск генподрядчика, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности применения ООО "РСУ N 5" предусмотренных вышеуказанным Договором санкций за нарушения ЗАО "СМУ N303" условий подрядного соглашения.

При пересмотре дела в апелляционном порядке апелляционная инстанция признала необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности применения ООО "РСУ N 5" предусмотренных Договором от 29.03.2010 санкций за нарушения обязательств ЗАО "СМУ N303", выразившихся в непредставлении исполнительной документации, поскольку условиями Договора предусмотрено представление исполнительной документации лишь в ходе окончательной приемки работ. Кроме того, в материалах дела имеются письма о передаче исполнительной документации ЗАО "СМУ N303" с отметкой ООО "РСУ N 5" об их получении.

В такой ситуации кассационный суд считает правильными выводы апелляционной инстанции о недоказанности факт просрочки работ, и как следствие - об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании санкций по пунктам 6.2 и 6.4 спорного Договора. В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Равным образом кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 02.02.2012 в части взысканных с генподрядчика в пользу субподрядчика долга за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

ЗАО "СМУ N 303" по справкам по форме КС-3 и приложенным к ним актам по форме КС-2 предъявлены к оплате работы, выполненные по Договору от 29.03.2010. Акты на сумму 27 424 834 руб. 84 коп. подписаны ООО "РСУ N 5" без каких-либо замечаний, как и справки формы КС-3 на ту же сумму. Кроме того, между сторонами также подписан акт N 1 от 09.08.2012 о приемке работ по дополнительному соглашению к Договору от 29.03.2010 на сумму 95 209 руб. 61 коп. Соответственно ООО "РСУ N 5" приняло выполненные ЗАО "СМУ N 303" работы на общую сумму 27 520 044 руб. 45 коп. Документально подтверждено, что генподрядчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 8 954 946 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "РСУ N 5" не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "РСУ N 5" оснований для отказа от оплаты выполненных ЗАО "СМУ N 303" работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ЗАО "СМУ N 303" расчет процентов (780 844 руб. 06 коп. процентов за период с 11.09.2010 по 31.08.2011) за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Судом первой инстанции ошибочно не был учтен данный расчет, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за просрочку исполнения обязательства имеют компенсационный характер и являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012 решение суда от 22.09.2011 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 02.02.2012

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-29630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова