Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-4089/12 по делу N А21-5861/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" Артамоновой О.В. (доверенность от 09.09.2011 N 382), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Тетюцкой А.Р. (доверенность от 31.10.2011 N СИ-04-05/13954), Кашириной Н.Н. (доверенность от 24.11.2011 N СИ-04-05/15005),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5861/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2", (место нахождения: г. Калининград, ул. Мукомольная, д. 14, ОГРН 1023901647692, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02.06.2011 N 31.

Решением от 14.11.2011 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.06.2011 N 31.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда от 14.11.2011 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что обстоятельства совершения сделок и представленные Обществом доказательства в своей совокупности подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесение затрат в состав расходов. При выборе контрагента Общество проявило должную осторожность и осмотрительность. Апелляционным судом неправомерно сделан вывод о преюдиции обстоятельств, установленных Ленинградским районным судом города Калининграда по делам N 1-80/2010 и 1-79/10 в отношении контрагента ООО "Орбита плюс".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в 2007 году, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 N 4.

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учетом представленных им возражений), Управление 02.06.2011 вынесло решение N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2007 год в общей сумме 954 690 руб., пеней в общей сумме 25 787 руб., НДС в сумме 716 017 руб., пеней в сумме 33 781 руб.

Управлением сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом по финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО "Орбита-плюс" документах, недостоверны и противоречивы, поскольку ООО "Орбита Плюс" в проверяемом периоде не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, не осуществляло строительно-монтажные работы для заявителя), не находилось по адресу регистрации; представляло "нулевую" отчетность); отсутствовал технический персонал, основные средства и производственные активы; им производилось "обналичивание" поступающих в счет оплаты выполненных работ денежных средств через другие организации путем заключения договоров займа; не отражение подрядчиком в 2007 году для целей налогообложения доходов, полученных от ООО "Завод "ЖБИ-2"; подписание документов, предъявленных к проверке, неустановленным лицом.

Данные выводы сделаны Управлением на основании выписок о движении денежных средств по счету в банке; анализа данных системы ЭОД; заключения эксперта от 11.03.2011 N 278548; протоколов допроса свидетелей Полякова И.А., Моложавого И.Н., Бардина В.С., а также с учетом обстоятельств, установленных приговорами Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.04.2010 по делам N 1-80/2010 и 1-79/10 в отношении ООО "Орбита-плюс".

Решение Управления обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 22.06.2011 N 31 без изменения, а жалобу ОАО "Завод ЖБИ-2" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все необходимые документы, в обоснование права на налоговый вычет и доказало реальность операций с ООО "Орбита Плюс".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Орбита Плюс".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод "ЖБИ-2" (заказчик) и ООО "Орбита Плюс" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 18.06.2007 N 132 и от 21.06.2007 N 131, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы на объекте по улице Мукомольной, д. 14 в городе Калининграде по поставке, демонтажу деревянных окон и монтажу окон из металлопластика, а также ремонту фасада административно-бытового корпуса по этому же адресу. Со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором Бардиным В.С.

На основании счетов-фактур ООО "Орбита Плюс" от 28.09.2007 N 101 и от 01.10.2007 N 114 Общество перечислило на расчетный счет подрядчика в филиале ОАО "БинБанк" за выполненные по договорам от 21.06.2007 N 131 и от 18.06.2007 N 132 работы денежные средства в сумме 4 693 892 руб.

Общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по данному контрагенту составила 3 977 875 руб., общая сумма налоговых вычетов - 716 017 руб.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры; договоры подряда; справки о стоимости и о приемке выполненных работ, акты приемки работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента. Управление не оспаривает факт выполнения работ для Общества.

Апелляционный суд признал, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах подрядчика - ООО "Орбита Плюс".

По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные названным приговором опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орбита Плюс", что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и, в силу положений части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Апелляционный суд пришел к выводу, что преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу о том, имело ли место определенное действие и совершено ли оно определенным лицом, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В вышеназванном приговоре не рассматривались вопросы взаимоотношений Общества и ООО "Орбита Плюс".

Однако в ходе рассмотрения уголовных дел N 1-80/2010 и 1-79/10 Ленинградским районным судом города Калининграда были установлены обстоятельства, что действия по учреждению и регистрации организации ООО "Орбита Плюс" носили преступный характер; данная организация является подставной; документы, оформленные этой организацией являются заведомо подложными; гражданин Бардин В.С., подпись которого содержится на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов, являлся номинальным руководителем подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывал, организация деятельность не осуществляла.

По смыслу статьи 71 АПК РФ в круг доказывания при рассмотрении связи понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента входит оценка сделок на предмет их заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения права на возмещение НДС и наличие расходов, связанных с этими сделками.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор на оказание услуг, заключенный Обществом и ООО "Орбита Плюс", при этом принял во внимание выводы, изложенные в приговоре суда по уголовному делу в отношении ООО "Орбита Плюс". Из названного приговора следует, что ООО "Орбита Плюс" хозяйственную деятельность не осуществляло.

Суд в совокупности оценил обстоятельства, установленные Управлением при проведении повторной проверки и кроме того учел обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ООО "Орбита Плюс".

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены почерковедческая экспертиза подписи и допрос числящегося генеральным директором ООО "Орбита Плюс" Бардина В.С., который подтвердил, что являлся номинальным руководителем подставных организаций, в том числе ООО "Орбита Плюс", документы от имени этой организации не подписывал, организация деятельность не осуществляла.

Согласно показаниям директора Общества Швыряева А.М. все документы передавались через прораба ООО "Орбита Плюс"; учредительные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Орбита Плюс" перед заключением договоров проверены не были, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что такой порядок выбора контрагента свидетельствует о неосмотрительности Общества.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Орбита Плюс" не могло осуществлять строительных услуг, а было создано исключительно для незаконного обналичивания денежных средств, то вывод Управления о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Орбита Плюс" документах и нереальности операций обоснован.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-5861/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова