Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-2012/12 по делу N А21-4473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31501) и Мироновой О.В. (доверенность от 19.12.2011 N 05-35/31820), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" Кушнарева М.И. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А21-4473/2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица 4-я Большая Окружная, дом 61-А; основной государственный регистрационный номер 1033902821127 (далее - Общество, ООО "БАЛТ-ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992 (далее - Таможня), от 22.04.2011 и от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226200/250111/0001069. Кроме того, ООО "БАЛТ-ПЛЮС" просило обязать Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 (судья Сергеева И.С.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с ООО "БАЛТ-ПЛЮС" взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Таможни взыскано в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2011. Податель жалобы считает, что в деле имеются достаточные доказательства непредставления Обществом достоверных сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня полагает, что в данном случае заявитель неверно выбрал первый (основной) метод определения таможенной стоимости; при этом таможенный орган считает правомерным применение шестого (резервного) метода.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БАЛТ-ПЛЮС" просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЛТ-ПЛЮС" на основании контракта от 01.11.2010 N BP-IS 001, заключенного с бельгийской фирмой "N.V. ISOCAB S.A." ("Н.В. ИЗОКАБ С.А."), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10226200/250111/0001069 товар - "панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (изготовитель: ISOCAB France)".

Согласно дополнению к указанной ДТ ввезенные товары описываются следующим образом: 1. толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм, INDUSTRIAL PANEL PUR / Панель из полиизоцианурата 11900х1180х140 мм - 22 шт.; 2. INDUSTRIAL PANEL PUR / Панель из полиизоцианурата 11920х1180х140 мм - 10 шт.

Условия поставки товара - FCA Дюнкерк.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и заявлена в размере 508 661 руб. 01 коп.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило к таможенному оформлению следующие документы: контракт от 01.11.2010 N BP-IS 001; приложение N 1 к контракту от 01.11.2010 на общую сумму 217 768,61 евро; дополнение к контракту (спецификация) от 19.01.2011 N 1013916-5; инвойс от 19.01.2011 N 1013916; сертификат/декларацию соответствия от 10.12.2010 N С-FR.ПБ30.В.01122; валютные платежные поручения; международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 22.01.2011; договор на транспортное обслуживание от 10.01.2011 N 00015; счет на перевозку от 20.01.2011 N 227.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Багратионовский таможенный пост посчитал, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения, в связи с чем для проверки заявленных в ДТ сведений направил в адрес ООО "БАЛТ-ПЛЮС" решение от 26.01.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросил дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Общество представило дополнительные документы: прайс-лист производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, калькуляцию себестоимости, экспортную декларацию с переводом, а также письменные пояснения.

По результатам дополнительной проверки Багратионовский таможенный пост принял решение от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем решением Калининградской областной таможни от 04.07.2011 N 10226000/040711/7, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решения Багратионовского таможенного поста о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ и о принятии таможенной стоимости по ДТ были признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменены.

Таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товаров был продолжен, и по его результатам 18.08.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в размере 648 349 руб. 40 коп.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "БАЛТ-ПЛЮС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 24.01.2012 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частями 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 названного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган в силу статьи 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Таможней решения от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости послужило непредставление декларантом достоверных сведений о стоимости сделки, а также включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого (резервного) метода.

Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, достоверных доказательств наличия указанных оснований таможенным органом судебным инстанциям не представлено.

В целях обоснования правомерности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленную ООО "БАЛТ-ПЛЮС" таможенную стоимость ввезенного товара.

Так, в соответствии с инвойсом от 19.01.2011 N 1013916 Общество приобрело у продавца следующий товар: "промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщина 140 мм, AZ/K0,62" 22 штуки по 11 900 мм и 10 штук по 11 920 мм (цена 22,11 евро/кв.м).

Сведения о характеристиках спорных панелей типа IND с наполнителем из жесткого пенополиуретана (PUR) толщиной 140 мм К0,62/AZ и их стоимости (22,11 евро за 1 кв.м) содержащиеся в инвойсе от 19.01.2011 N 1013916 и в ДТ соответствуют контракту, а также приложению N 1, полученному Таможней от иностранного продавца.

Кроме того, из письма поставщика товаров следует, что по инвойсу от 19.01.2011 N 1013916 в адрес Общества поставлены строительные панели из полиуретана (PUR) AZ/K0,62 размером 1190 мм х 1180 мм х 140 мм - 22 шт., 11920 мм х 1180 х 140 мм - 10 шт. При этом в своем письме поставщик обращает внимание на наличие в спецификации от 19.01.2011 N 1013916-5 (в строках 1 и 2) ошибок перевода наименования товара на русский язык, так как Обществу поставлены строительные панели из полиуретана (PUR), характеристики строительных панелей, их количество и цена соответствуют действительности.

Однако, несмотря на наличие в документе неверного перевода описания товара (вместо полиуретана "PUR" указан полиизоцианурат "PIR"), Общество фактически предъявило к таможенному оформлению панели с техническим обозначением "PUR", то есть с наполнителем из пенополиуретана.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом в ДТ стоимость товара соответствует условиям контракта, а также инвойсу и спецификации.

Доказательств, свидетельствующих о получении ООО "БАЛТ-ПЛЮС" по спорной поставке панелей с техническим обозначением "PIR", таможенный орган не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что таможенный досмотр товаров не проводился, технические характеристики товара не исследовались.

Указывая в кассационной жалобе на то, что такие действия являются не обязанностью, а правом таможенного органа, податель жалобы не учитывает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается именно на орган, который принял данное решение.

Более того, в кассационной жалобе таможенный орган ссылается на наличие противоречивых сведений в представленных Обществом документах относительно технических характеристик товара. Однако, несмотря на это, Таможня не сочла необходимым провести таможенный досмотр, взять пробы и образцы товаров для того, чтобы попытаться устранить выявленные противоречия.

Обоснованно отклонена апелляционным судом ссылка Таможни на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 и калькуляцию себестоимости, согласно которым Обществом в бухгалтерском учете оприходованы панели с наполнителем из пенополиизоцианурата, поскольку оприходование данных панелей осуществлено по цене панелей с наполнителем из пенополиуретана и на основании коммерческих документов, содержащих неверный перевод качественных характеристик товара.

Иные имеющиеся в материалах дела документы, как правильно указал апелляционный суд, исследовавший и оценивших их в порядке статьи 71 АПК РФ, также не опровергают достоверность заявленных Обществом сведений относительно ввезенного товара и его стоимости. Поэтому доводы Таможни, не соглашающейся с данными выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что наличие ошибки в документах было установлено уже после принятия Таможней оспариваемого решения от 18.08.2011, в связи с чем произведенная ею корректировка таможенной стоимости не может считаться неправомерной. Вместе с тем податель жалобы не оспаривает наличие в документах неверного перевода описания товара и ошибочно полагает, что декларант утрачивает право на принятие заявленной им таможенной стоимости товара в случае, если к моменту вынесения Таможней решения о корректировке соответствующие доказательства о наличии ошибки не будут получены.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сведения об ошибке в переводе имелись и были приобщены к материалам дела. Поэтому у арбитражного суда, проверяющего в соответствии со статьей 198 АПК РФ законность обжалуемого решения таможенного органа и установившего неправомерность такого решения, отсутствовали основания для отказа в признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости лишь по той причине, что декларант своевременно не представил доказательства об ошибке именно в таможенный орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в судебном заседании представителем Таможни, транспортные расходы приняты в сумме, заявленной Обществом на основании счета от 20.01.2011 N 227, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2011. Доводы таможенного органа, касающиеся включения в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом ранее высказанной позиции Таможни. Поскольку апелляционный суд согласился с позицией Общества о незаконности корректировки ответчиком таможенной стоимости и определении ее по шестому резервному методу в сумме 648 349 руб. 40 коп., установив при этом, что по спорной ДТ N 10226200/250111/0001069 заявителем фактически ввезен и оприходован в бухгалтерском учете товар - "панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем из пенополиуретана (INDUSTRIAL PANEL PUR)" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) с указанием в ДТС-1 стоимости транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 105 462 руб. 24 коп. (по курсу на момент подачи названной декларации 2 600 евро х 40,5624 руб.), следовательно, доводы таможенного органа в этой части жалобы являются несостоятельными. Следует также отметить, что в обжалуемом решении от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10226200/250111/0001069, вывод Таможни о неполном включении в таможенную стоимость транспортных расходов по перевозке товаров сделан не в отношении спорной ДТ N 10226200/250111/0001069, а относительно ДТ N 10226200/250111/0001071 (том 1, лист дела 94).

Иных доводов относительно несогласия таможенного органа с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А21-4473/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко