Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3730/12 по делу N А56-53609/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Верховодова И.В. (доверенность от 19.08.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бобошко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N05-06/00018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53609/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 6-8, литер А, помещение 10Н, ОГРН 1027809258443, (далее - Общество, ООО "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 23-04/13812 в части доначисления и предложения уплатить 208 774 руб. налога на добавленную стоимость и 509 435,26 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 442 110 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 заявление ООО "УЮТ" удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 23-04/13812 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что правовые основания для признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 23-04/13812 в оспариваемой налогоплательщиком части в данном случае отсутствуют, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения от 31.10.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 14.10.2011 N 16-13/36006@ изменило решение Инспекции от 30.06.2011 N 23-04/13812, отменив его в обжалованной Обществом в арбитражном суде части. Суд первой инстанции при наличии у него информации о рассмотрении Управлением жалобы Общества надлежащим образом не проверил факт вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения жалобы ООО "УЮТ". Апелляционная инстанция поданную Инспекцией апелляционной жалобу не рассмотрела, не проверила законность обжалованного Инспекцией решения суда первой инстанции исходя из приведенных в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЮТ" просит оставить без изменения принятые судами решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Инспекция в сентябре 2010 - апреле 2011 года (с учетом периодов, на которые приостанавливалась проверка) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "УЮТ" и его обособленными подразделениями налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 03.06.2011 N 36/23.

В частности, Инспекция посчитала неправомерной, нарушающей нормы пункта 6 статьи 145, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 174 НК РФ, неуплату Обществом в бюджет за август 2007 года 208 774 руб. налога на добавленную стоимость. Как указал налоговый орган, ООО "УЮТ" до 02.07.2007 применяло в отношении осуществляемой им деятельности (розничной торговли) систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С 02.07.2007 Общество стало осуществлять оптовую торговлю, то есть вид деятельности, не подпадающий под названный специальный режим налогообложения, однако до сентября 2007 года при реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" и индивидуальному предпринимателю Боченеву С.В. в выставленных счетах-фактурах не выделяло налог на добавленную стоимость. Предусмотренное статьей 145 НК РФ уведомление об использовании с 01.04.20007 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, Обществом было подано в Инспекцию в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При таких обстоятельствах Общество не вправе, по мнению Инспекции, считать себя освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость после перехода на общую систему налогообложения.

Инспекция также усмотрела нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 и пункта 167 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в 2007 году в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы задатка, полученного в рамках договора поставки от 02.07.2007 N 1-У-Л, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Логистик". Инспекция считает, что в силу статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, поэтому с момента начала исполнения продавцом основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Так как договор поставки и дополнительное соглашение к нему датированы одним числом (02.07.2007), у ООО "УЮТ" отсутствовали основания считать функцию задатка только как обеспечительную. Денежные средства, перечисленные на счет Общества, в целях исчисления налога на добавленную стоимость следует признавать оплатой, полученной в качестве обеспечения по договору, предметом которого является реализация товаров, облагаемая налогом, и учитывать при определении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 167 Налогового кодекса

Решением Инспекции от 30.06.2011 N 23-04/13812, принятым на основании акта проверки, Обществу по вышеуказанным эпизодам доначислено и предложено уплатить 208 774 руб. налога на добавленную стоимость за август 2007 года и 509 435,26 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. ООО "УЮТ" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 2 210 552 руб. налога на добавленную стоимость с задатка в виде взыскания 442 110 руб. штрафа.

Как указано в пункте 5 статьи 101.2 и пункте 1 статьи 138 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Право налогоплательщика на обжалование такого решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке, до вступления решения налогового органа в силу, а также путем обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа.

Общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалобу на решение Инспекции от 30.06.2011 N 23-04/13812 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость после вступления названного решения в законную силу. Жалоба принята вышестоящим налоговым органом 23.08.2011 (том 1, листы 41-47).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней изложены в статьях 139 - 141 НК РФ и применяются с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В силу пункта 2 статьи 141 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт (решение) налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, в случае обжалования налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налогового органа, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд должен исчисляться после истечения сроков рассмотрения и вынесения решения вышестоящим налоговым органом и его получения налогоплательщиком. Следовательно, если налогоплательщик не получил решение вышестоящего налогового органа в установленные сроки, предусмотренные для судебного обжалования три месяца исчисляются с момента окончания вышеназванных сроков.

В данном случае поданная Обществом жалоба по состоянию на 29.09.2011 вышестоящим налоговым органом не была рассмотрена. ООО "УЮТ" посчитало, что срок для обжалования решения налогового органа в судебном порядке истекает, направило 30.09.2011 в арбитражный суд заявление. Причем в поданном в суд заявлении Общество указало на наличие у него информации о продлении вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения его жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил заявление налогоплательщика, признав необоснованными и неправомерными приведенные Инспекцией в оспариваемом решении доводы в части начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Апелляционный суд оставил без изменения принятое судом решение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 31.10.2011 Инспекция ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие налогового органа и без его согласия, рассмотрения дела и вынесения решения по существу спора в одном судебном заседании, а также на несоблюдение налогоплательщиком - заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы на решение Инспекции от 30.06.2011 N 23-04/13812. Инспекция считает, что на дату рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции решения от 31.10.2011 предмет спора отсутствовал, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 14.10.2011 N 16-13/36006@ изменило решение налогового органа от 30.06.2011 N 23-04/13812, отменив его в части, в которой Общество обжаловало спорное решение Инспекции в арбитражном суде, следовательно, отмененное решение налогового органа не может нарушать права налогоплательщика, а потому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о признании данного решения налогового органа недействительным у суда отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу (том 2, листы 48-49) Общество сослалось на то, что срок рассмотрения направленной в вышестоящий налоговый орган жалобы истек 14.10.2011, однако на указанную дату Общество не было извещено о результате рассмотрения его жалобы. ООО "УЮТ" также утверждало об отсутствии у него информации о принятом Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решении и на дату проведения судом первой инстанции предварительного и основного судебных заседаний, назначенных на 27.10.2011. Как указал заявитель, решение вышестоящего налогового органа от 14.10.2011 получено им после 27.10.2011, и он не мог уведомить о нем суд первой инстанции. В подтверждение этих доводов Общество представило суду апелляционной инстанции копию конверта (том 2, лист 56).

В постановлении апелляционного суда от 03.02.2012 не приведены доводы, выдвинутые Инспекцией в апелляционной жалобе, и основания, по которым они отклонены, поэтому суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрел жалобу Инспекции, не дал правовой оценки доводам, в ней приведенным, и не указал мотивы, по которым они не приняты (отклонены). Апелляционный суд оставил без внимания и доводы, приведенные Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, не проверил их.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы Инспекции и Общества по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, не рассмотренными судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражения Общества на нее, приведенные в отзыве, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование занятой позиции доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, исследовать доводы и возражения Общества и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-53609/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева