Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-4130/12 по делу N А56-35340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Арутюнян Д.Э. (доверенность от 26.03.2012 N 1/24-1785), Минаковой М.А. (доверенность от 12.01.2012 N 1/24-53), от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" Брусовой И.А. (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35340/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 54, ОГРН 1027810341228 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 108, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847101155 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2010 N 41Л/10-ЮЛ, взыскании 1 011 600,01 руб. стоимости автомобиля и 200 376,91 руб. расходов по вводу его в эксплуатацию.

Определением от 22.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Компания).

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что сторонами не были оговорены условия применения гарантии на спорный автомобиль и проведения его гарантийного ремонта, поскольку в сервисной книжке и руководствах пользователя и пользователя аудио-системы не содержатся сведения об этом, с заявками на гарантийный ремонт в дилерский центр ответчик не обращался.

По мнению Завода, ответчик не выполнил условия проведения гарантийного ремонта, поскольку сроки и виды проведения работ не согласовывались, документы переданы в одностороннем порядке, при этом сотрудник истца не был уполномочен на их подписание; в заказе-наряде не указаны запасные детали, подлежащие поставке, а также не представлены доказательства замены автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), поскольку в технологическом листе N 3 к заказу-наряду указан код штифта вала.

Податель жалобы ссылается на самовольный перевод ответчиком наряда-заказа в разряд гарантийного ремонта, что лишило истца права на выбор, предоставленный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод не согласен с выводом судов о том, что длительность сроков проведения ремонта обусловлена необходимостью заказывать запасные части за пределами Российской Федерации, поскольку Россия включена в перечень стран, имеющих авторизированных дилеров компании Ford.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Завод, выразив в заказе-наряде свое согласие на производство гарантийного ремонта, избрал предусмотренный статьей 475 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (продавец) 01.12.2010 заключили договор купли-продажи N 41Л/10-ЮЛ легкового автомобиля марки FORD, модели ФОРД "МОНДЕО", VIN X9FDXXEEBDAA35225, 2010 года выпуска, стоимостью 1 011 600,01 руб.

Согласно пункту 5.1 договора гарантии на товар указаны в приложении N 3 к настоящему договору.

Платежным поручением от 20.12.2010 N 5417 Общество уплатило стоимость автомобиля в полном объеме, а по товарной накладной от 28.12.2010 N Л-К-003297/001 получило его.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Завод обнаружил неисправность в виде рывков при переключении АКПП на повышенную передачу, предоставив его 21.03.2011 Обществу по акту приема-передачи для устранения недостатков.

Общество, являющееся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей указанной марки, в рамках гарантийных обязательств на основании заказа-наряда от 21.03.2011 N Л-А-441271 (впоследствии переведен в разряд гарантийных под N Л-Г-441271) 11.05.2011 выполнило работы по замене модуля ТСМ, а в связи с обнаружением внутренней неисправности в АКПП 03.06.2011 произвело его замену на новое АКПП в сборе, ссылаясь на получение данной детали из Германии только 25.05.2011 по товарной накладной N 80328202.

Завод 05.05.2011 направил Обществу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную стоимость автомобиля, ссылаясь на то, что выявленные существенные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и не позволяют использовать спорный автомобиль по назначению. Данное заявление получено Обществом 10.05.2011.

Общество 07.06.2011 телеграммой N 198/2394 известило Завод о выполнении работ по ремонту автомобиля, однако последний отказался от его получения.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на существенные недостатки товара, повлекшие его длительный ремонт, в течение которого он не мог пользоваться автомобилем. Кроме того, Завод в обоснование своих исковых требований указал, что у спорного автомобиля еще 16.03.2011 был исправлен недостаток в виде неправильной установки перегородки крышки распределительного вала согласно акту N 421372 в рамках выполнения Компанией согласно письму от 22.02.2011 программы отзыва Ou361. При этом заказ-наряд был открыт Обществом 21.12.2010 N Л-ГП421372, то есть о данном недостатки покупатель не был уведомлен до передачи автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Завод, передав автомобиль Обществу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то Завод не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов двух инстанций правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Завод при обнаружении недостатков в АКПП обратился 21.03.2011 к Обществу с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи автомобиля в ремонт истец представил в материалы дела заказ-наряд от 21.03.2011 N Л-А-441271 и акт приема-передачи к названному заказу-наряду, подписанные со стороны Завода представителем Малышевым А.В. При этом об отсутствии у указанного представителя полномочий на подписание данных документов Завод в ходе рассмотрения дела не заявлял, из числа доказательств не исключал. Данный довод изложен в кассационной жалобе. Между тем в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, лишенной права оценивать и исследовать доказательства, суд кассационной инстанции не может принять этот довод во внимание.

В акте приема-передачи от 21.03.2011 к заказу-наряду N Л-А-441271 Обществом указано, что срок поставки запасных частей допускается до 180 суток с момента открытия заказа-наряда. Продолжительность срока поставки запасных частей обусловлена получением их из Германии. Завод, подписавший акт приема-передачи от 21.03.2011, по существу, согласился со сроком поставки запасных деталей.

Согласно технологическим листам к спорному заказу-наряду Общество производило ремонтные работы 21.03.2011, 23.03.2011, 01.04.2011, 11.05.2011 и после получения АКПП 03.06.2011. Заказ КIT Общество произвело 05.04.2011, а АКПП - 17.05.2011, получив ее 25.05.2011 из Германии.

Перевод спорного заказа-наряда в разряд гарантийного влияет только на то, за чей счет подлежит компенсация расходов по ремонту автомобиля - его собственником или производителем. Завод при передаче автомобиля в ремонт и в ходе ремонта не заявил о проведении работ не в рамках гарантийного обслуживания, а за счет Завода.

При этом Общество в письме от 12.05.2011 N л/г/657 предложило Заводу другой автомобиль на время нахождения спорного автомобиля на ремонте, однако Завод отказался от такого предложения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-35340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова