Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3504/12 по делу N А56-2589/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Антиповой Ю.А. (доверенность от 28.10.2011); конкурсного управляющего Жиганшина И.И. (паспорт серии 40 05 N 525786) и его представителя Зайцевой П.В. (доверенность от 18.05.2012 ),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судьи Сергиенко А.Н., Дашковская С.А., Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-2589/2004,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 государственное сельскохозяйственное предприятие "Восход", место нахождения: 187070, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Трубников Бор, Воронеостровская улица, ОГРН 1044701893818 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыжевских Олег Геннадьевич.

Определением суда от 27.01.2009 Мыжевских О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по личному заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия;

- признать нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Восток" (далее - ООО "Юридическая фирма "Восток");

- признать размер оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Восток" не соразмерным ожидаемому результату;

- отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.10.2011 и постановление от 16.02.2012 и направить деле на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах отражены лишь вопросы, подлежащие рассмотрению, а также выводы судов по этим вопросам, однако исследования приведенных в жалобе доводов уполномоченного органа не содержится.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по привлечению заемных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие работы фактически были выполнены ООО "Юридическая фирма "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аспект" (далее - ООО "Юридическая фирма "Аспект"), которое также было привлечено конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, как считает уполномоченный орган, суды не исследовали его доводов о том, что принадлежащая должнику автоматическая газораспределительная станция сдается в аренду, а ее оценка для последующей продажи на торгах не произведена.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции не рассмотрел ее довода о том, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. в нарушение пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлял собранию кредиторов должника отчетов об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения; апелляционный суд, признав данный довод не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, не назвал конкретных доказательств, опровергающих этот довод.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Жиганшин И.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Жиганшин И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование содержащихся в жалобе требований ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект", оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, размер вознаграждения которых, установленный в заключенных с конкурсным управляющим договорах, не соответствует ожидаемому результату их работы.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и чрезмерности производимых им расходов.

Кроме того, ФНС России указала, что Жиганшин И.И. неправомерно привлек заемные средства в сумме 615 000 руб. и не представлял кредиторам достоверных отчетов о ходе конкурсного производства.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жиганшина И.И., выразившееся в том, что инвентаризация имущества должника не была проведена, права на земельный участок не оформлены, необходимые документы в уполномоченных органах не получены.

Суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего Жиганшина И.И. нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Предприятия процедуре конкурсного производства, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Предприятия процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из возражений конкурсного управляющего Жиганшина И.И. на жалобу уполномоченного органа, необходимость привлечения ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект" состояла в том, что из-за значительного объема работы конкурсный управляющий не мог самостоятельно вести бухгалтерский учет и составлять отчетность, а также разрабатывать правовые позиции, составлять исковые заявления, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы.

Из материалов дела не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций исследовались договоры, заключенные конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. с ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект", а размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. для обеспечения своей деятельности, сопоставлялся с ожидаемым результатом оказания данных услуг.

Доказательства того, что специалисты, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект", обладают необходимой квалификацией, в материалах дела также отсутствуют.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект" для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты оказываемых ими услуг не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов ФНС России о неправомерном заключении конкурсным управляющим договоров займа на общую сумму 615 000 руб. без согласования с кредиторами Предприятия суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства.

В то же время доказательства, позволяющие определить условия привлечения конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, не исследовались при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. заемных денежных средств также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанций на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-2589/2004 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т. В. Кравченко