Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-4072/12 по делу N А66-1734/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" Грамма И.Г. (доверенность от 26.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" Старчикова С.Д. (доверенность от 15.05.2012 N 2),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1734/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнипаркс-Гагарин", место нахождения: 215044, Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Ельня, Школьная ул., д. 8, ОГРН 1076723000210 (далее - ЗАО "Юнипаркс-Гагарин"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. База ДСПМК, ОГРН 1046914006776 (далее - ООО "Зубцовдорстрой"), о взыскании 1 890 316,28 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 11.07.2008 N 7/ДОР и 22 381,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 21.02.2011.

Определением от 16.05.2010 судом принят встречный иск ООО "Зубцовдорстрой" о взыскании с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" 1 434 340 руб. стоимости выполненных работ по спорному договору и 39 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 30.11.2011) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Юнипаркс-Гагарин", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2012 и постановление от 06.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение. Из содержания кассационной жалобы следует, что ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" не согласно с судебными актами в части удовлетворения встречного иска.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" считает, что суды необоснованно применили статьи 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дав оценку всем представленным им доказательствам, а также тому обстоятельству, что допущенные подрядчиком недостатки и невыполнение отдельных видов работ повлекли нарушение требований к качеству работ, при этом дополнительное проведение экспертизы для подтверждения фактов, признанных подрядчиком, не требовалось.

Как указывает податель жалобы, правила статьи 720 ГК РФ применяются только при приемке результатов работ, которая в рассматриваемом случае не производилась, а правила статьи 724 ГК РФ применяются при предъявлении заказчиком требований к качеству работ, которые окончательно подлежали сдаче по договору, но фактически не передавались в предусмотренном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зубцовдорстрой" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" до момента расторжения договора подряда (до 14.01.2011) не только не предъявляло каких-либо претензий к качеству выполненных работ, но и в соответствии с условиями договора осуществляло функции технического контроля за их выполнением, приемку выполненных работ, подписывало акты на скрытые работы, производило частичное погашение задолженности и до 31.05.2009 включительно подписывало акты сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Зубцовдорстрой" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (заказчик) и ООО "Зубцовдорстрой" (подрядчик) 11.07.2008 заключили договор подряда N 7/ДОР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги "д. Лебедки-Водохранилище" протяженностью 2000 метров, шириной проезжей части 3,5 метра с разъездными карманами длиной 20 метров через каждые 300 метров, вблизи д. Лебедки Гагаринского района Смоленской области, а заказчик - обеспечить своевременное финансирование и приемку результата работ, выполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ определен с 15.07.2008 по 29.09.2008 (пункт 1.3 договора). Впоследствии стороны 01.10.2008 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен срок окончания работ - до 20.12.2008, а также порядок их финансирования.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 5 616 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение всего срока действия договора контролирует выполнение работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик за 5 дней письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 стороны составляют акт с указанием недостатков и дефектов в выполненных работах и сроки их устранения.

По условиям договора подрядчик обязался произвести работы в соответствии с проектной документацией - схемой прокладки дорог первого этапа, поперечным и продольным профилем дороги (приложение N 1), календарным планом строительства автодороги (приложение N 3), калькуляцией стоимости работ (приложение N 2) и иными условиями, предусмотренными договором.

Стороны согласовали стоимость выполняемых работ и порядок оплаты путем внесения авансов и их отработки подрядчиком, согласно актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, которые не являются документами, подтверждающими сдачу результатов работ подрядчиком и их приемку заказчиком в соответствии с гражданским законодательством (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Сдача всех выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 договора, а именно по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2 и от 31.05.2009 N 1, подписанным со стороны заказчика без замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 309 740 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 3 875 400 руб.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" 14.01.2011 уведомило ООО "Зубцовдорстрой" в письме N Ю-Г-1 о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором также предложило представителю подрядчика прибыть 20.01.2011 для передачи выполненных работ и составления акта приема-передачи.

Представитель подрядчика не явился на сдачу работ, в связи с чем акт освидетельствования результата работ от 20.01.2011 составлен в одностороннем порядке, в котором отражено, что ООО "Зубцовдорстрой" не устранило замечания, указанные в акте от 15.07.2010. В акте освидетельствования заказчик указал замечания к объему и качеству работ без их конкретизации по количеству и размеру.

Заказчик 28.07.2011 повторно провел с привлечением представителей незаинтересованных лиц освидетельствование выполненных работ, уведомив об этом подрядчика, вновь не явившегося на сдачу-приемку работ.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин", считая, что им ошибочно перечислены подрядчику денежные средства по договору в большем объеме, чем требовалось для оплаты фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Зубцовдорстрой" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения, а встречный иск удовлетворили.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в обоснование исковых требований сослалось на то, что сторонами при расчете объема и стоимости работ по спорному договору были допущены математические ошибки, поэтому их договорная стоимость составляет вместо 5 616 000 руб. всего 1 985 083,72 руб. С учетом произведенной оплаты работ в размере 3 875 400 руб. заказчик определил, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 890 316,28 руб. (3 875 400 руб. - 1 985 083,72 руб.)

При этом в расчете, приведенном в исковом заявлении, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" также допустило математическую ошибку, поскольку 543 750 руб. (снятие растительного грунта) + 357 048 руб. (разравнивание растительного грунта) + 148 571,42 руб. (разработка грунта экскаватором) + 25 714,30 руб. (предварительное разравнивание грунта) + 10 000 (уплотнение грунта насыпи катком) составляет в общей сумму 1 085 083,72 руб. Однако истец при расчете неосновательного обогащения указал стоимость работ в сумме 1 985 083,72 руб., что повлекло неверный расчет.

Кроме того, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" не обосновало изменения объемов работ. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в приложении N 2 к договору подряда стороны согласовали точный перечень и объем подлежащих выполнению работ. Заказчик не согласовал с подрядчиком их уменьшение, напротив он подписал акты скрытых работ (т.д. 2, л. 75-84) и акты формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2 и от 31.05.2009 N 1 без замечаний и с указанием на то, что работы выполнены в соответствии со СНиПами. Акт освидетельствования работ составлен заказчиком 20.01.2011, то есть спустя 1,5 года после подписания последнего акта формы КС-2.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист отдела технического надзора СОГУ "Смоленскавтодор" Красильников Ю.В., принимавший участие в составе комиссии по освидетельствования дороги 28.07.2011, пояснил, что указанное в акте состояние дороги стало возможным не только в результате какого-либо некачественного выполнения работ, но и плохого содержания дороги после окончания выполнения работ.

Ряд недостатков, таких как отсутствие работ по обустройству полотна на расстоянии 400 м после поворота на деревню Выродово, отсутствие поперечного уклона профиля дороги на всем ее протяжении, отсутствие работ по водоотведения не могут быть признаны скрытыми, а поэтому в случае их приемки заказчик в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ может на них сослаться в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены.

Между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Довод ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" о том, что подписанные им акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не являются доказательством приемки работ и поэтому не подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Из общего журнала производства работ видно, что работы по строительству дороги велись в период с 28.08.2008 по 31.05.2009. В журнале имеется запись директора ЗАО "Юнипаркс-Гагарин", подтверждающая выполнение подрядчиком работ за период с 24.12.2008 по 30.05.2009. Кроме того, 31.05.2009 стороны составили акт сверки взаимных расчетов. Последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен 31.05.2009. Всего сторонами подписано 3 акта приемки выполненных работ: от 30.09.2009 на сумму 2 115 308 руб., от 31.10.2008 на сумму 2 648 952 руб., от 31.05.2009 на сумму 545 480 руб., общей стоимостью 5 309 740 руб. Стоимость работ по договору составляет 5 616 000 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что после 31.05.2009 работы по строительству дороги не велись, заказчик не обращался к подрядчику с требованием завершить строительство дороги, если считал, что результат работ ему не передан. С требованием передать результат работ заказчик обратился к подрядчику только 14.01.2011, то есть спустя 1,5 года после последней приемки выполненных работ. При этом заказчик 15.07.2010 направил подрядчику замечания и в переписке с ним признал, что финансирование работ прекращено и он приступает к поиску нового подрядчика по завершению строительства дороги.

Отсутствие между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 - 4.6 договора, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Довод ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" о том, что объемы и качество выполненных работ, принятых им по актам, составленным по форме КС-2, не соответствуют действительности, не нашел своего подтверждения. Недостатки в выполненных подрядчиком работах, указанные в акте освидетельствования (на которые ссылается ЗАО "Юнипаркс-Гагарин"), сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет выплаченную заказчиком денежную сумму в размере 3 875 400 руб., а соответственно, некачественно выполненных - 1 434 340 руб. С ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" к суду не обращалось.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А66-1734/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2011 по делу N А66-1734/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова