Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1666/11 по делу N А21-4448/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4448/2010,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) 1 844 326 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2001 по 17.08.2008 в связи с несвоевременной уплатой Администрацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неработающего населения, предусмотренных соглашением от 22.02.2000 N 8 и договором (соглашением) от 25.10.2001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 Фонду отказано в удовлетворении исковых требований. Законность и обоснованность этого решения суда подтверждена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.12.2010. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2011 решение и постановление судов оставил без изменения.

В ноябре 2011 года (02.11.2011) Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16 652 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. К заявлению Администрация приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 07.12.2011 заявление Администрации удовлетворил. Суд восстановил пропущенный Администрацией шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ на подачу заявления о возмещении судебных расходов, признав уважительными причины его пропуска, и взыскал с Фонда судебные расходы в заявленной Администрацией сумме, признав их документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, разумными и соразмерными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2012 оставил без изменения определение суда от 07.12.2011.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение суда от 07.12.2011 и постановление апелляционного суда от 05.03.2012 и отказать Администрации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает неправомерным восстановление судом первой инстанции пропущенного Администрацией шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Фонд также утверждает, что Администрация документально не подтвердила предъявленные к взысканию судебные расходы. Документы, подтверждающие командировочные расходы оформлены, по его мнению, ненадлежащим образом: авансовый отчет от 23.12.2010 не соответствует форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 N 123н; составлен спустя 5 дней после возвращения сотрудника из командировки; не утвержден главным бухгалтером и руководителем. Кроме того, электронный авиабилет от 26.11.2010 приобретен Бабушкиной И.П. до принятия Главой Советского городского округа распоряжения от 13.12.2010 N 323-рл о направлении в командировку.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно названной статье судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как следует из статьи 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

В данном случае неправой стороной спора является Фонд, который, как установили суды, необоснованно вовлек Администрацию в судебный процесс по делу N А21-4448/2010. По итогам его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в пользу Администрации приняты вступившие в законную силу решение от 21.09.2010 и постановление от 23.12.2010, которые оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2011.

Для рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб Фонда в Санкт-Петербург командирован представитель Администрации Бабушкина И.П., которая присутствовала в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов (том 2, листы 40-41, 44-51, 68-72).

В ноябре 2011 года (02.11.2011) Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 16 652 руб. В эту сумму вошло 12 450 руб. - стоимость перелета представителя Администрации по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград; 622 руб.- стоимость проезда представителя по маршруту Храброво - Советск - Калининград и обратно; 80 руб.- стоимость проезда из аэропорта "Пулково" и обратно; 3 100 руб. - стоимость проживания в гостинице в Санкт-Петербурге; 400 руб. - суточные за четыре дня командировки.

Как указано в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых Фондом судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судами исследованы и оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные Администрацией в материалы дела доказательства наличия судебных расходов в предъявленной к взысканию сумме. Суды, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, а также применив положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу, что Администрацией фактически понесены расходы по оплате проездных документов представителя Бабушкиной И.П. до Санкт-Петербурга и обратно, ее проживания в гостинице, а также по выплате суточных. Суды пришли к выводу, что спорные расходы связаны с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Рассматривая заявление Администрации, суды указали, что в обоснование требований ею представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов о командировочных расходах, электронных авиабилетов, копии автобусных билетов, счетов гостиниц. Подлинники документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, которым установлен факт и размер понесенных Администрацией расходов. Доводы Фонда о ненадлежащем оформлении авансового отчета от 23.12.2010, а также о приобретении представителем Администрации авиабилета до принятия распоряжения Главы Советского городского округа от 13.12.2010 N 323-рл о направлении в командировку, получили оценку судов и отклонены как не опровергающие факт наличия у Администрации спорных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды, установив факт наличия заявленных к взысканию судебных расходов со стороны Администрации и непредставления Фондом доказательств их несоответствия принципу разумности, обоснованно удовлетворили заявленное Администрацией требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда были предметом рассмотрения судов, получили их правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также нарушений судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не выявлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А21-4448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова