Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-8811/11 по делу N А66-5551/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Абросовой Л.А. (доверенность от 21.06.2011 N Д-13-10/2), Грачева Д.В. (доверенность от 28.02.2012 N Д-ЦА/23) и Ломако Ю.С. (доверенность от 27.02.2012 N Д-ЦА/29), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Негрича А.И. (доверенность от 30.12.2011 N 09) и Дмитроченковой - Вашуриной Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 136),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-5551/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК") от 23.05.2011 по делу N 93/2008-176.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 190000, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Определением от 12.08.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 определение от 12.08.2011 отменено, заявление ОАО "МРСК Центра" отклонено, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Центра" 17.01.2012 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7605/11 (далее - Постановление N 7605/11), размещенным 04.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определен порядок применения статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), отличный от того, который был применен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при вынесении постановления от 19.12.2011.

В отзыве на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 19.12.2011 ОАО "Тверьэнергосбыт" просит его отклонить.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Центра" поддержали заявление, представители ОАО "Тверьэнергосбыт" возражали против его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11). Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16).

Как видно из материалов дела, Постановление N 7605/11 содержит указание на то, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что Постановление N 7605/11 не может являться новым обстоятельством для пересмотра постановления от 19.12.2011.

Так, при рассмотрении спора по настоящему делу суд кассационной инстанции установил, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тверьэнергосбыт" отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК", а волеизъявление сторон фактически было подменено императивным решением открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), что в свою очередь свидетельствует о том, что Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" рассмотрел спор, не отнесенный к его компетенции.

Выводы, изложенные в постановлении от 19.12.2011 соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09 (далее - Постановление N 1434/09), в котором дана оценка компетенции Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" на рассмотрение подобных споров по аналогичному делу.

Согласно Постановлению N 1434/09, заключенное компаниями в сфере электроэнергетики третейское соглашение N ТС-2005 о рассмотрении споров Третейским судом при РАО "ЕЭС России" не является третейским соглашением о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при фонде "ПЭТЭК", так как волеизъявление сторон подменено императивным решением РАО "ЕЭС России" о преемстве вышеназванных третейских судов, в связи с чем Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" признан некомпетентным рассматривать подобные споры.

Таким образом, в Постановлении N 1434/09 сформирована правовая позиция по вопросу о том, обязывает ли третейское соглашение его участника подчиняться юрисдикции третейского суда, определенного императивным волеизъявлением иного лица, то есть касается случая замены третьим лицом одного третейского суда другим.

Постановление N 7605/11 принято по делу N А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (далее - Управление) об отмене решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" (далее - Третейский суд Воронежской области) от 20.08.2010 по делу N Т-05-1-05/2010 о взыскании с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (далее - Предприятие) 56 792 руб., в том числе 36 000 руб. основной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 23.11.2009 N 411 (далее - договор), 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате третейского сбора, а также 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из того, что оно своими действиями одобрило совершенную неуполномоченным лицом сделку, содержащую арбитражную оговорку, в связи с чем третейское соглашение является заключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор, содержащий арбитражную оговорку, подписан неустановленным лицом; признание договора заключенным вследствие выявления воли сторон на прямое последующее одобрение сделки не свидетельствует о действительности арбитражного соглашения, которое подписано неуполномоченным лицом; арбитражное соглашение между Управлением и Предприятием заключено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам:

- поскольку в договоре точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное арбитражное соглашение;

- претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие воли Управления и Предприятия на рассмотрение спора в Третейском суде Воронежской области;

- оспаривание Управлением компетенции Третейского суда Воронежской области свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В тоже время, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что: ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тверьэнергосбыт" в соответствии с требованиями статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" в письменной форме не заключали; ОАО "Тверьэнергосбыт" возражало относительно компетенции Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" на рассмотрение данного спора; в материалах настоящего дела отсутствует подписанный сторонами документ, письма, сообщения, переданные по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обменявшись которыми стороны обеспечили фиксацию соглашения о передаче спора в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК".

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7605/11 сформирована исходя из иных фактических обстоятельств дела и не содержит иной, отличной от содержащейся в Постановлении N 1434/09 позиции по вопросу о подмене волеизъявления сторон по выбору третейского суда императивным волеизъявлением третьего лица.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 19.12.2011 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-5551/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова