Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-3281/12 по делу N А56-18467/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнжиниринг" генерального директора Ярмака Ю.И. (протокол общего собрания участников от 22.09.2011), Баклагиной Л.В. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18467/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнжиниринг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1079847120253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-296", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 41, ОГРН 1024701421854 (далее - Фирма), о взыскании 734 942 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.04.2008 N 1 (далее - Договор субподряда).

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425242 (далее - Компания).

Решением от 06.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представители Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Фирма и Компания надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, дополнительному устройству внутренних ограждающих конструкций и электромонтажным работам в административном здании комплекса перегрузки лесоматериалов морского торгового порта Усть-Луга (пусковой комплекс ЮГ-2) и сдать выполненные работы генподрядчику.

Стороны согласовали также следующие условия Договора субподряда:

- общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по Договору субподряда составляет 2 281 247 руб. 34 коп., включая НДС (пункт 2.1);

- до начала работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 650 000 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- расчеты с субподрядчиком за выполненные работы по Договору субподряда производятся на основании акта приема-сдачи работ (N КС-2), а также счетов-фактур субподрядчика, предъявляемых генподрядчику после подписания последним справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), ежемесячно в срок не более 30 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) и вручения генподрядчику счета-фактуры (пункт 3.2);

- срок выполнения работ: начало работ - 10.04.2008; окончание работ - 30.04.2008 (пункт 4.2);

- субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику акты приемки выполненных работ (N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ" (N КС-3) не позднее 25-го числа отчетного месяца (пункт 6.1);

- генподрядчик обязуется в течение трех общепринятых рабочих дней подписать и возвратить акты приемки выполненных работ (N КС-2) либо вернуть их с аргументированными замечаниями (пункт 6.2);

- после окончания выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1 Договора субподряда, сдача-приемка объекта в эксплуатацию производится согласно требованиям СНиП (пункт 6.4);

- все споры, возникающие из Договора субподряда или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров, а также в претензионном порядке, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.1).

Как указывает Общество в исковом заявлении, оно выполнило свои обязательства по Договору субподряда в полном объеме, однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично; оплата выполненных работ на сумму 734 942 руб. 94 коп. последним не произведена.

В претензии от 19.07.2010 Общество просило Фирму подписать акт о приемке выполненных работ от 05.11.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 и перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 734 943 руб.

Поскольку Фирма не исполнила названные требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Общество представило в материалы дела составленный акт технической готовности электромонтажных работ, выполненных по Договору субподряда.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма, оспаривая факты выполнения Обществом спорных работ и получения от Общества соответствующих актов и справок формы N КС-2, КС-3, указывает, что истец нарушил условия, предусмотренные пунктом 6.4 Договора субподряда. В частности, Общество не представило проектную и исполнительную документацию, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить объемы и качество выполненных электромонтажных работ, качество материалов и оборудования. Кроме того, истец в соответствии с требованиями законодательства и условиям Договора субподряда обязан был предоставить ответчику проектную документацию по электромонтажным работам, акт освидетельствования скрытых работ, схемы электропроводки, акт лабораторных и иных испытаний электромонтажных работ, сертификаты на материалы (электропроводку) и оборудование (розетки, светильники, бойлер). Поскольку Общество не представило указанные документы, Фирма, по ее утверждению, не имеет возможности проверить соответствие выполненных работ проектной и исполнительной документации, а также качество работ и материалов и оборудования.

В обоснование своих возражений Фирма представила ряд документов. Так, в письме от 20.06.2008 Фирма указала Обществу, что оно не выполнило ни одного пункта Договора субподряда, и просила устранить замечания до 25.06.2008. В письме от 31.10.2008 Фирма просила субподрядчика решить вопрос о сдаче выполненных работ и исполнительной документации по объекту.

Общество, не оспаривая довод Фирмы о том, что акты и справки ей не направлялись, утверждает, что акты о приемке выполненных работ от 05.11.2009 направило 09.11.2009 в адрес заказчика - Компании.

До принятия судом решения по делу Общество заявило ходатайство о назначении судебно-электротехнической экспертизы.

Возражая против проведения экспертизы, Компания указывает, что 26.05.2009 в административном здании комплекса перегрузки лесоматериалов произошло обрушение межэтажного перекрытия, вызванное нарушениями, допущенными подрядными организациями при производстве работ. В октябре 2009 года по заказу Компании закрытое акционерное общество научно-исследовательский институт "ПетербургКомплексПроект" провел обследование административного здания и выявил факт его аварийного состояния. Вследствие признания здания аварийным открытое акционерное общество "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" по заказу Компании в рамках дополнительного соглашения от 02.12.2009 N 1 к договору от 24.08.2009 N СП-09/01 выполнило работы по внутренним ремонтно-восстановительным работам.

Поскольку Компанией представлены доказательства перестройки здания (пусковой комплекс ЮГ-2) в связи с его обрушением, суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебно-электротехнической экспертизы.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе, условия, предусмотренные Договором субподряда, сославшись на положения, предусмотренные статьями 313, 403, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов предъявления Фирме к сдаче, выполнения спорных работ по Договору субподряда и передачи ответчику исполнительной документации. Правовых оснований для предъявления Фирмой актов выполненных работ Компании (заказчику) суд не усмотрел. Акт готовности электромонтажных работ от 05.11.2009 не свидетельствует, как указал суд, о предъявлении работ ответчику, а полномочия Кочергина С.И. на получение от имени Фирмы исполнительной документации не подтверждены.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кассационная инстанция считает, что с учетом совокупности доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и их доводов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам о недоказанности выполнения истцом спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, равно как и предъявления этих работ к приемке контрагенту по Договору субподряда - Фирме, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-18467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева