Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3272/12 по делу N А42-1566/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-1566/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К.", место нахождения: 127473, Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, стр. 3, ОГРН 1025100858265 (далее - ООО "А.Л.Е.К.", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Пограничное управление), о взыскании 297 678 руб. 90 коп. задолженности, составляющей неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ремонт кораблей, выполненный на основании государственных контрактов.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела и на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что поскольку в соответствии с условиями государственных контрактов по согласованию с заказчиком Общество вправе изменить предусмотренный контрактами объем работ не более чем на 10%, оно правомерно увеличило цену контрактов на сумму НДС, которую обязано предъявить у оплате в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и судебными актами по делу N А42-11432/2009.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Пограничное управление (заказчик) и ООО "А.Л.Е.К." (подрядчик) заключили государственные контракты от 11.12.2007 N 226/ОБО на выполнение текущего ремонта с докованием катера проекта 1496 на общую сумму 5 911 000 руб. (с учетом соглашения от 21.10.2008) и от 16.10.2008 N 219/ОБО на выполнение навигационно-докового ремонта корабля проекта 18236 на общую сумму 5 926 250 руб. (с учетом соглашения от 10.12.2008).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по контракту N 226/ОБО на основании актов выполненных работ от 22.08.2008 N 1 и от 21.10.2008 N 2 государственный заказчик принял результат работ стоимостью 5 911 000 руб. и оплатил в полном объеме предъявленные подрядчиком счета-фактуры от 22.08.2008 N 269 и от 21.10.2008 N 369, в которых не был выделен НДС.

По контракту N 219/ОБО заказчик актами от 14.11.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 3 также принял результат работ стоимостью 5 926 250 руб. и оплатил выставленные подрядчиком счета-фактуры от 21.10.2008 N 527, от 20.11.2008 N 724, от 05.12.2008 N 787 и от 24.12.2008 N 67, в которых НДС также не был выделен.

Таким образом, заказчик добросовестно выполнил все условия государственных контрактов, выставленные счета оплатил в полном объеме в установленный срок, претензии со стороны подрядчика отсутствовали.

Судами установлено, что спорные государственные контракты на проведение текущего ремонта кораблей для государственных нужд были заключены между Обществом и Пограничным управлением по результатам проведения открытых конкурсов (аукционов) на основании размещенных заказов, где Общество заявило наиболее выгодные условия по сравнению с другими участниками конкурса.

В соответствии с условиями контрактов цена устанавливается по результатам конкурса. При этом в пункте 4.2 обоих контрактов указано, что цена работ определена с учетом стоимости необходимых материалов, запасных частей и комплектующих изделий, всех налогов и расходов.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что необходимые работы выполнены Обществом в соответствии с условиями государственных контрактов и приняты и оплачены Пограничным управлением также в соответствии с заключенными контрактами.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что позднее (30.11.2010) ООО "А.Л.Е.К." направило ответчику уточненные счета-фактуры, в которых стоимость работы (доковая часть) увеличена на сумму НДС - 297 678 руб. 90 коп.: в счете от 21.10.2008 N 369 на 50 602 руб. 97 коп., в счете от 14.11.2008 N 411 на 170 134 руб. 85 коп., в счете от 25.11.2008 N 428 на 49 735 руб. 30 коп., в счете от 15.12.2008 N 469 на 27 205 руб. 78 коп.

Основанием для направления уточненных счетов-фактур послужило принятие арбитражным судом судебных актов по делу N А42-11432/2009, которыми установлено, что ООО "А.Л.Е.К." необоснованно применяло налоговую льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Пограничное управление не оплатило выставленные в его адрес уточненные счета-фактуры, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о неправомерности его действий по выставлению уточненных счетов-фактур, увеличивающих стоимость выполненных работ на сумму неправомерно заниженного НДС (как это установлено арбитражным судом по делу N А42-11432/2009).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями государственных контрактов установлена конкретная цена за выполняемые работы. Более того, в пунктах 4.2 спорных контрактов указано, что цена определена с учетом в том числе всех налогов и расходов. Аукционы были признаны состоявшимися. Общество выразило согласие с ценой государственных контрактов и порядком ее формирования.

Таким образом, Общество самостоятельно приняло решение об участии в конкурсе на указанных условиях и согласилось выполнить спорные работы по определенной цене, что и было им сделано.

В свою очередь Пограничное управление, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате выполненных заявителем в рамках государственных контрактов работ, что установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем ООО "А.Л.Е.К." в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке фактически изменило условия договора, дополнительно включив в состав установленной цены государственных контрактов суммы НДС, которые по условиям контрактов в их цену уже включены.

Кассационная инстанция полагает, что добросовестное в данном случае заблуждение Общества относительно применения налоговой льготы не может нарушать интересы Пограничного учреждения. Поэтому суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами положений пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ, которые в данном случае, по его мнению, подлежат применению. Данный довод отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что данное условие выполнено Обществом, поскольку согласно пункту 4.2 спорных контрактов в цену контрактов включены в том числе все налоги и расходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, а потому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, ранее исследованные и правомерно отклоненные судами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А42-1566/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.Г. Кузнецова