Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3709/12 по делу N А56-630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-630/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53; основной государственный регистрационный номер 1097847165195; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76 "А"; основной государственный регистрационный номер 1047855032807; далее - Управление) 18 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-630/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Трохова М.В.) с Управления в пользу Общества взысканы 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 06.03.2012 и оставить в силе определение от 14.11.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт оплаты услуг представителей в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.12.2010 N 3221 по делу об административном правонарушении N 40-10/3160 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 названное постановление признано незаконным и отменено.

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-90/2011 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (далее - ООО "Онегин-Консалтинг") оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

По результатам оказания юридических услуг во исполнение названного договора сторонами составлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.01.2011 N 23-01/2011, от 28.02.2011 N 36-02/2011, от 29.03.2011 N 69-03/2011, от 29.04.2011 N 83-04/2011, от 30.05.2011 N 104-05/2011, от 30.06.2011 N 129-06/2011 и от 30.07.2011 N 129П-07/2011.

На основании счетов от 24.01.2011 N 4, от 26.01.2011 N 29, от 24.02.2011 N 50, от 23.03.2011 N 63, от 28.04.2011 N 89, от 30.05.2011 N 117 и от 28.06.2011 N 139 стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб. оплачена Обществом платежными поручениями от 26.01.2011 N 28, от 28.02.2011 N 68, от 01.03.2011 N 73, от 31.03.2011 N 123, от 05.05.2011 N 183, от 31.05.2011 N 232 и от 04.07.2011 N 287.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о возмещении 18 000 руб. судебных расходов, установив факт оказания юридических услуг и сделав вывод о разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, во взыскании судебных расходов отказал исходя из оценки условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-90/2011, без учета иных доказательств, представленных Обществом в подтверждение заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из договора оказания услуг от 01.01.2011 N ЮУ-90/2011 усматривается, что предмет договора определен как оказание Обществу консультационных услуг экономическо-правового характера, совершение юридически значимых действий, в том числе в отношении постановления от 01.12.2010 N 3221 (пункт 1.1 договора). При этом административное производство N 40-10/3160 на момент заключения названного договора окончено, а потому у суда апелляционной инстанции не было оснований полагать, что условия договора о представлении интересов заказчика в государственных и иных органах не предусматривают действия исполнителя по оспариванию постановления N 3221 в судебном порядке.

Факт оказания ООО "Онегин-Консалтинг" юридических услуг Обществу по оспариванию названного постановления в судебном порядке подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2011 N 23-01/2011, от 28.02.2011 N 36-02/2011 и от 29.03.2011 N 69-03/2011, в которых содержится перечень совершенных исполнителем действий - подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях. Перечисленные услуги оплачены Обществом в сумме 9000 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление Общества о возмещении судебных расходов не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов, не принял во внимание, что заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения исполнителем конкретных действий и услуг, которые оплачены в размере 9000 руб., в связи с чем необоснован вывод суда о возмещении расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-630/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-630/2011 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге 9000 руб. судебных расходов, в названной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, основной государственный регистрационный номер 1097847165195) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-630/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный