Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-2115/12 по делу N А56-55741/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-2115/12 по делу N А56-55741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55741/2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенсорный мир", ОГРН 1037811029046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), 20 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом по существу дела N А56-55741/2010.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Управления в пользу заявителя взыскано 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая разумной и обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований по возмещению 15 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на жалобу Управление отмечает, что представление интересов Общества по настоящему делу не представляло особой сложности, в связи с чем просит изменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым определить судебные расходы в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-55741/2010 удовлетворены в полном объеме заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.08.2010 N 1821 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение, не обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

05.08.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следующие документы: договор от 06.08.2010 N ЮУ-22/2010, заключенный между ним и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (далее - ООО "Онегин-Консалтинг); платежные поручения, свидетельствующие об оплате юридических услуг с августа 2010 года по февраль 2011 года; акты приема-передачи и счета на оплату за этот же период, кроме января 2011 года; расценки на оказание аналогичных услуг иных организаций в городе Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, посчитав неподтвержденным фактическое оказание привлеченными Обществом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в заявленной сумме, удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Управления 5000 руб. (из заявленных 20 000 руб.) судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что суд установил, что предметом представленного заявителем в материалы дела договора от 06.08.2010 N ЮУ-22/2010 является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе: подготовка и подача исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по административному делу N 40-10/2369 (постановление Управления от 04.08.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.08.2010 N ЮУ-22/2010 сторонами определена максимальная стоимость оказываемых юридических услуг по договору (20 000 руб.) и установлен порядок оплаты (рассрочка платежа).

Согласно актам приема-передачи и счетам на оплату юридических услуг ((том дела 1, листы 106-112, 113-119), в состав понесенных Обществом по настоящему делу судебных расходов вошли: предоплата по договору - 3000 руб. (акт от 31.08.2010 N 61-08/2010), подготовка и подача заявления - 3000 руб. (акт от 30.09.2010 N 68-09/2010), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за октябрь (акт от 29.10.2010 N 80-10/2010) и за ноябрь (акт от 30.11.2010 N 98-11/2010) по 3000 руб., оплата процентной части по 3000 руб. (акты от 31.12.2010 N 121-12/2010 и от 31.01.2010 N 6-01/2011) и оплата процентной части - 2000 руб. (акт от 28.02.2011 N 40-02/2011), итого 20 000 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2010 N 519, от 20.09.2010 N 598, от 01.10.2010 N 669, от 01.11.2010 N 783, от 02.12.2010 N 910, от 10.01.2011 N 5, от 01.02.2011 N 67 Общество произвело оплату за оказанные ООО "Онегин-Консалтинг" услуги, в том числе по договору N ЮУ-22/2010 от 06.08.2010 в сумме 20 000 руб. (том дела 1, листы 99-105).

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с реальность понесенных Обществом судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2010 N ЮУ-22/2010.

Вместе с тем, разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, судебные инстанции учли, что в апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание (18.11.2010), в котором участвовала представитель Юркова Т.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

При отсутствии доказательств чрезмерности названной суммы суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил без изменений определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления 5000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением судами по существу арбитражного дела N А56-55741/2010.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-55741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко