Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3231/12 по делу N А56-41786/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Ким А.Р. (доверенность от 19.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-41786/2011,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 32, лит. К пом. 4-Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), о взыскании 53 315 635 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Контракт), начисленных за период с 21.12.2010 по 20.05.2011.

Решением от 17.11.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 962 502 руб. 78 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Комитету в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания отдела ЗАГС Выборгского района по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату по Контракту.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- срок выполнения работ - в течение 50 дней с момента заключения Контракта (пункт 2.2);

- стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 11 847 918 руб. 98 коп., включая НДС. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.1);

- оплата за выполненные работы производится согласно стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.3);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.4);

- сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Указанные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 составляются для подтверждения объема выполненных работ и оформляют приемку работ (пункт 5.1);

- заказчик, получивший согласно пункту 5.1 Контракта документы подрядчика, в срок не позднее 3-х дней приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 5.4);

- заказчик обязан принять работы, подписать и передать подрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 5 дней после предъявления работ к сдаче или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (рекламационный акт) (пункт 5.4);.

- в случае невыполнения подрядчиком работ либо сроков работ, а также установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки (пеней) в размере 3% от цены Контракта за каждый день просрочки (пункт 7.1);

- любые изменения и дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 9.1);

- Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3).

Как указывает Комитет в исковом заявлении, на основании актов и справок от 25.11.2010 и от 15.12.2010, представленных Обществом, он оплатил ответчику работы, выполненные по Контракту, на общую сумму 3 962 502 руб. 78 коп. Работы на сумму 7 885 416 руб. 20 коп. выполнены не были; акты и справки, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, Обществом не представлены.

В письме от 12.05.2011 Комитет, указав, что срок выполнения работ по Контракту истек 20.12.2010, объект после завершения работ заказчику не передан, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 7 885 416 руб. 20 коп. не представлены, просил Общество направить на объект своего представителя для осуществления сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и представить исполнительную документацию.

Общество представило Комитету исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ на сумму 3 604 792 руб. 09 коп. Работы на сумму 4 280 624 руб. 11 коп., как указывает Комитет, выполнены не были.

20.05.2011 Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение к Контракту, в котором, в частности, договорились расторгнуть Контракт с 20.05.2011 по взаимному соглашению сторон и считать Контракт прекратившим действие с момента исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему соглашению (пункт 1); считать выполненными обязательства сторон в части выполнения и оплаты работ на сумму 3 962 502 руб. 78 коп. (пункт 2); считать невыполненными и прекращенными обязательства исполнителя по Контракту в части выполнения работ на общую сумму 4 280 624 руб. 11 коп. (пункт 3).

В претензии от 25.05.2011 Комитет просил Общество в добровольном порядке уплатить 53 315 635 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество не исполнило указанное требование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из представленного в материалы дела расчета Комитета, пени в размере 53 315 635 руб. 50 коп. начислены им в соответствии с пунктом 7.1 Контракта за 150 дней просрочки выполнения работ, исходя из цены Контракта 11 847 918 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество выражает несогласие с расчетом пеней. Поскольку работы на сумму 7 567 294 руб. 87 коп. выполнены ответчиком к 01.04.2011, а обязательства на сумму 4 280 624 руб. 11 коп. стороны договорились считать прекращенными, ответчик не согласен с периодом начисления истцом пеней и их исчислением исходя из первоначальной стоимости Контракта 11 847 918 руб. 98 коп. Общество также считает, что предусмотренный Контрактом размер неустойки (3% от цены Контракта за каждый день просрочки) является чрезмерным и не соответствующим статье 333 ГК РФ и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. По мнению ответчика, соразмерная сумма неустойки должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет в данном случае 8,25% годовых, и за иной период, тогда как в данном случае с Общества взыскана неустойка, составляющая почти половину стоимости выполненных работ.

Вместе с тем Общество, ссылаясь на статьи 401, 719, 743, 747 ГК РФ, считает, что в данном случае оно вообще не должно нести ответственность, поскольку нарушение сроков окончания работ произошло по вине Комитета, несвоевременно передавшего подрядчику фронт работ (20.11.2010) и проектную и техническую документацию (20.01.2011 и 15.04.2011).

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела, в частности, подписанные сторонами акт от 01.11.2010, акт передачи в работу фасада здания отдела ЗАГС Выборгского района от 20.11.2010, акт от 07.12.2010, акт от 20.01.2011 о приеме-передаче от заказчика подрядчику проекта на выполнение ремонтных работ фасада объекта с устраненными замечаниями, акт от 15.04.2011 о приеме-передаче от заказчика подрядчику проекта на выполнение ремонтных работ фасада объекта в части заполнения оконных проемов (установки витражей), а также переписку сторон.

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву, счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Общества неустойки до 3 962 502 руб. 78 коп., указав на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, признав отсутствие у ответчика возможности не по своей вине выполнить работы в полном объеме, указал на то, что начисление пеней следует производить только исходя из стоимости выполненных ответчиком работ. Довод Общества о просрочке передачи объекта судом отклонен со ссылкой на то, что Контракт не содержит условий о наличии у Комитета такой обязанности с установлением конкретного срока.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции счел не доказанным ответчиком реализации своего права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполному исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность Комитета по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их выполнения. Также согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Между тем суды не дали должной оценки доводам Общества о том, что в данном случае оно вообще не должно нести ответственность, поскольку нарушение сроков окончания работ произошло по вине Комитета, несвоевременно передавшего подрядчику фронт работ (20.11.2010) и проектную и техническую документацию (20.01.2011 и 15.04.2011), при том, что рассматриваемый Контракт заключен 01.11.2010, срок выполнения работ по Контракту установлен сторонами в течение 50 дней с момента его заключения (пункт 2.2), а период начисления предъявленных ко взысканию пеней составляет с 21.12.2010 по 20.05.2011.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком реализации своего права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, сделан без должной оценки содержания подписанных сторонами актов и переписки сторон, представленных Обществом, в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела, на которые ссылался ответчик.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление нельзя считать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-41786/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева