Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-3400/12 по делу N А56-39759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" Абрамова А.А. (доверенность от 01.07.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Лихановой О.А. (доверенность от 17.01.2012 N 02-21/4) и Юзепчук Я.В. (доверенность от 30.12.2011 N 31),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) делу N А56-39759/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, пос. им. Калинина, Привокзальный пер., д. 3, ОГРН 1064704038266 (далее - Общество, ООО "Синтез-логистик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188801, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция, ИФНС), от 31.03.2011 N 27-11 в части: доначисления 1 152 295 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этого налога; доначисления 101 312 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога; а также в части привлечения Общества к ответственности и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 02.09.2010 (то есть после совершения правонарушений); привлечения к ответственности и взыскания минимальных налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части необоснованно квалифицированных Инспекцией правонарушений по этой норме при фактическом непредставлении Обществом "нулевой" налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах Российской Федерации срока; привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление сведений по налогу на имущество; привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.01.2012 изменила решение от 19.10.2011, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 800 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление сведений по налогу на имущество в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно не применила норму пункта 7 статьи 166 НК РФ и не исчислила налог расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом, по мнению Общества, налоговый орган незаконно применил кассовый метод при доначислении налогов, необоснованно предположив, что если в бухгалтерских балансах за 2007 и 2008 годы на начало и конец отчетного периода налогоплательщиком указана "нулевая" дебиторская задолженность, то порядок признания доходов при методе начисления совпадает с порядок признания доходов по оплате. Кроме того, при осуществлении расчета налоговый орган руководствовался, как полагает заявитель, исключительно выписками банка, а не полученными от контрагентов налогоплательщика документами (как указано в судебных актах), которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное включение налоговым органом в налогооблагаемую базу некоторых поступлений на расчетный счет налогоплательщика, которые не являются выручкой от реализации товаров. Податель жалобы возражает и против привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы. Инспекция в отзыве и ее представители в кассационном суде просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку ООО "Синтез-логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 25.02.2011 N 13-11. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 31.03.2011 N 27-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Ему также начислено 396 680 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль и НДС и предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 253 607 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Мотивом для принятия данного решения в части, обжалуемой налогоплательщиком в судебном порядке, послужило следующее.

В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ вручила Обществу требование от 28.06.2010 о представлении документов, подтверждающих исчисление и уплату налогов.

Общество просило продлить срок для представления необходимых документов, сообщив, что они были украдены, и представило в подтверждение справку от 10.06.2010, выданную 18-м отделом милиции Управления внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Из указанно справки следует, что Гаврилов А.Б. обращался в отдел по факту отсутствия автомобиля ВАЗ-2108, припаркованного у дома 12 по Левашовскому проспекту, в автомобиле находилась папка с рабочими документами ООО "Синтез-логистик" (счетами-фактурами, товарными накладными, договорами). Налоговый орган признал доводы налогоплательщика необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку документы (включая счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты и право на налоговые вычеты) были представлены заявителем не в полном объеме, налоговый орган провел проверку по частично представленным документам, материалам встречных проверок контрагентов, выпискам по расчетному счету Общества и ответам на запросы налогового органа.

Размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и суммы этих налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверенный период, определены Инспекцией на основании перечисленных документов и сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО "Синтез-логистик".

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 N 16-21-04/07482 обжалованное в административном апелляционном порядке оспариваемое решение ИФНС оставлено без изменения, ООО "Синтез-логистик" частично оспорило его в судебном порядке.

В обоснование требований налогоплательщик сослался на несоответствие расчета Инспекции налоговых обязательств Общества за 2007-2009 годы требованиям статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, его недостоверность вследствие неприменения ответчиком расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности примененного Инспекцией метода определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и об обоснованном доначислении налогов в оспариваемых суммах, а также о правомерном привлечении ООО "Синтез-логистик" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При таких обстоятельствах суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, за исключением вывода об обоснованности привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ в отношении ряда отчетных периодов и по статье 126 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у Общества первичных документов, посчитали правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций с использованием сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, его налоговых деклараций, информации, полученной от контрагентов по сделкам. При этом они сделали вывод о том, что налоговый орган правильно определил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Положения пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация будет являться по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством получения дохода этим лицом.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган сопоставлял данные о доходах и расходах, отраженные в декларациях Общества по НДС и налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды, с данными имевшихся у него и полученных от контрагентов первичных документов. Возражения заявителя и представленные им документы учтены, документально подтвержденные расходы и вычеты приняты. Собственный расчет своих налоговых обязательств Общество ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, о недостоверности сведений и документов, полученных от контрагентов, не заявило; на наличие ошибок в налоговых декларациях не ссылалось ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом.

С учетом таких обстоятельств суды в данном случае не согласились с мнением заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы его доходов, расходов и налоговых вычетов расчетным методом исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ. При этом суды установили, что принятые Инспекцией меры не позволили установить аналогичных по отношению к заявителю налогоплательщиков; на наличие таковых в спорные налоговые периоды не указал и сам заявитель.

Вместе с тем как в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и в апелляционной и кассационной жалобах Общество указывает на ряд сведений, содержащихся в его банковской выписке, свидетельствующих, по его мнению, о неправомерном включении некоторых денежных сумм в составленный Инспекцией расчет налоговой базы по спорным налогам, в частности:

- 10 000 руб. уставного капитала (строка 1 выписки банка);

- 24 387 руб. поступившей 15.10.2007 финансовой помощи (строка 3);

- 36 594 руб. 37 коп. компенсации за военные сборы от 16.10.2007 (строка 6);

- возврат покупателю 06.08.2008 (строка 167) в связи невыполнением поставки поступившей 01.08.2008 от него оплаты в сумме 63 750 руб. (строка 163);

- аналогичный возврат (строка 280).

Приведенные суммы денежных средств, отраженные в выписке банке, как указывает заявитель, учтены налоговым органом в качестве полученного им дохода при исчислении налога на прибыль и НДС.

Ссылается также заявитель и на то, что из справки банка видны иные затраты налогоплательщика, не учтенные налоговым органом при исчислении налоговой базы по прибыли и НДС (оплата поставщику в сумме 48 188 руб. - строка 191 выписки, а также расходы на услуги банка).

В обжалуемых судебных актах отсутствует какая-либо оценка этим доводам налогоплательщика, в том числе и относительно того, в силу каких фактических и правовых обстоятельств они не приняты судами. Более того, в кассационной инстанции представители Инспекции ничем не смогли опровергнуть указанные доводы Общества, неоднократно им ранее заявляемые в судебных заседаниях, но так и не получившие никакой судебной оценки.

При этом суды установили, что, проводя расчет налоговых обязательств Общества (в том числе и по НДС), Инспекция располагала достаточными сведениями для полного и всестороннего расчета налоговых обязательств заявителя без учета данных об аналогичных налогоплательщиках.

В силу таких обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган правильно исчислил спорные суммы налогов, подлежащие уплате, на основании всей имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Таким образом, названные нормы предписывают арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также правилами об обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды, установив, что при проведении расчета налоговых обязательств Общества, в том числе и по НДС, Инспекция располагала достаточными сведениями для полного и всестороннего расчета налоговых обязательств заявителя без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, в нарушение указанных требований арбитражного процессуального законодательства не дали оценки доводам одной из сторон. Следовательно, судами неполно исследованы все спорные обстоятельства по заявленному предмету спора, что является основанием для отмены судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все доводы налогоплательщика, связанные с правильностью определения Инспекцией налоговой базы по прибыли и НДС, оценить имеющиеся в деле доказательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 800 руб.).

Судами установлен (и не оспаривается налогоплательщиком) факт непредставления Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца 2008 года, 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года, в связи с чем оспариваемым решением налогового органа на него наложен штраф по статье 119 НК РФ в размере 1000 руб. за каждый отчетный период.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (редакция, действующая с 02.09.2010), что значительно превышает размер ранее действовавшей штрафной санкции за это налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона налоговый орган неправомерно применил введенную позднее отягчающую размер ответственности санкцию за прежние налоговые периоды, тем самым придав новой редакции статьи 119 НК РФ, отягчающей ответственность за совершенные налогоплательщиком противоправные виновные действия, обратную силу. Оставив без изменения решение Инспекции в этой части, суды вынесли незаконные судебные акты по этому эпизоду, которые подлежат отмене с вынесением нового судебного акта - об удовлетворении требования налогоплательщика в этой части.

Общество оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности и по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за непредставление в налоговый орган бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, поскольку такие действия, по его мнению, не могут быть квалифицированы как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ (в редакции спорных периодов) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из приведенных положений нормы закона следует, что совершенное Обществом деяние по непредставлению в налоговый орган бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках не подпадает под квалифицирующие признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части правомерным, а потому обжалованные судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене с вынесением нового - об удовлетворении требования Общества в этой части.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных апелляционной инстанций требований Общества, которые сторонами не обжалуются.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-39759/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 31.03.2011 N 27-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 6 и 9 месяцев 2008 года и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 31.03.2011 N 27-11 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 3, 6 и 9 месяцев 2008 года и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-39759/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Синтез-логистик" по эпизодам, касающимся 800 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-39759/2011 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова