Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-4124/12 по делу N А56-27659/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-27659/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, квартира 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСнаб", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 46, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 5067847554539 (далее - Общество), о взыскании 68 300 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 18.03.2008 N 40-08.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.03.2008 заключили государственный контракт N 40-08 (далее - контракт N 40-08) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель на объектах, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 4, корпус 1; проспект Авиаконструкторов, дом 29, корпус 2; проспект Авиаконструкторов, дом 19; улица Савушкина, дом 16.

Пунктом 3.1 определена стоимость работ по данному контракту в размере 5 367 240 руб. 45 коп.

Установлены сроки выполнения работ - с 28.04.2008 по 06.10.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 40-08 подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке документацией и локальными сметами (приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость и сроки их выполнения.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли и готовности ее к эксплуатации.

Полагая, что за выполненные работы заказчиком было переплачено 68 300 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 309, 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту N 40-08.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Заказчик ссылается на то, что в ходе проверки результата работы Общества при анализе технического паспорта на объект по адресу: улица Савушкина, жилой дом 16, а также акта выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2008 N 1, контрольно-счетной палатой выявлено завышение объема и стоимости указанных работ по ремонту кровли на 68 300 руб.

Вместе с тем акт контрольно-счетной палаты от 02.09.2010 об установлении завышения объемов и стоимости названных работ противоречит иным представленным в дело доказательствам и не содержит информации, связанной с выполнением работ по спорному контракту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о проведении экспертизы не ходатайствовал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств завышения ответчиком объемов спорных работ. Следовательно, суды обоснованно отказали в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-27659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева