Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3543/12 по делу N А56-41588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Г.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский завод" Ширяевой Е.В. (доверенность от ),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-41588/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", Общество), место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Мастерская, дом 9, литер А, ОГРН 1037851033472, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ЗАО "Невский завод", Завод), место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ОГРН 1077847587003, о взыскании 88 845 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают начисление процентов и на присужденные судом денежные суммы в связи с неисполнением судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Невский завод" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-66014/2009 с Завода в пользу Общества на основании заключенного между ними договора подряда от 17.12.2007 N П-09/11-07/190 АУ были взысканы: основной долг в сумме 16 102 516 руб. 00 коп., пени в размере 2 956 712 руб. 42 коп. за период с 13.05.2008 по 15.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 953 руб. 42 коп. за период с 27.12.2007 по 12.05.2008. Решение вступило в законную силу 27.02.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2011 по делу А56-34616/2010 с Завода в пользу Общества за просрочку исполнения судебного акта взыскано 487 956 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 16 102 516 руб. 00 коп., за период 28.01.2010 по 07.07.2010.

По настоящему спору решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" отказано во взыскании с ЗАО "Невский завод" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 07.07.2010 в размере 82 746 руб. 30 коп., начисленных на сумму неустойки - 2 956 712 руб. 42 коп. и процентов - 217 953 руб. 42 коп. соответственно, которые ранее взысканы по решению арбитражного суда от 26.01.2010 по делу А56-66014/2009.

Под обязательством согласно части 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканные решением арбитражного суда от 26.01.2010 в пользу ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" неустойка в размере 2 956 712 руб. 42 коп. и проценты в размере 217 953 руб. 42 коп., на суммы которых по настоящему делу Общество просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются денежными обязательствами ответчика перед истцом и представляют собой способ обеспечения основного обязательства и ответственность за неисполнения денежного обязательства соответственно.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с статьей 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, основана на положениях пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данной ситуации следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены требования Общества об уплате Заводом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неустойки и процентов, взысканных решением суда от 26.01.2010 по делу N А56-66014/2009.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-41588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева